Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 о передаче дела № А40-207913/21 по иску ООО «АКС Инжиниринг» к КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры», ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. в Московский городской суд в соответствии с компетенцией,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригинал новой редакции иска с надлежащим образом заверенным приложением, которые были приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 19.07.2022 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО1

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы передал материалы дела № А40-207913/2021-26-1434 в Московский городской суд в соответствии с компетенцией (107996, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, КА «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие правовых оснований для передачи настоящего дела в Московский городской суд в соответствии с компетенцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.16 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», ст. 106,110 АПК РФ, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.17 №121, поскольку споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданских правоотношений и относятся к экономическим, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства арбитражными судами (ст. 28 АПК РФ), если судебная защита осуществляется адвокатским образованием, являющимся юридическим лицом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является как субъектный состав, так и предмет спора (экономический состав требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на тот момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008№6202/08 по делу №96/08, п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18.08.1992 дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что данный спор вытекает из правоотношений сторон по исполнению договора возмездного оказания услуг, который заключен между физическим лицом-адвокатом и юридическим лицом, при этом в настоящем деле коллегия адвокатов не осуществляет защиту интересов адвоката, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 АПК РФ, поскольку не является, по своей сути, спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, также рассматриваемый спор не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что спор обладает общегражданским характером и подлежит передаче в Московский городской суд, в связи с чем передал материалы дела № А40-207913/2021-26-1434 в Московский городской суд в соответствии с компетенцией (107996, <...>).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-207913/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Елоев