Гражданский кодекс часть 1

Конкурсное агентство Калининградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 08 декабря 2014 года № К-1802-1/14 в части признания заявителя нарушившим часть 7 статьи 34, часть 1 статьи 36, часть 3 статьи 56 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» и Закрытое акционерное общество «СмартИнжиниринг» (далее – ЗАО «СмартИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Конкурсное агентство Калининградской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части принято неправомерно, с нарушением норм Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Конкурсного агентства Калининградской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители Государственного казенного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» и ЗАО «СмартИнжиниринг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 17 октября 2014 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заявителем было размещено извещение и утвержденная им документация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградская область (I этап строительства)», номер извещения 0135200000514001421.

Решением ФАС России от 08 декабря 2014 года № К-1802-1/14 по жалобе ЗАО «СмартИнжиниринг» в действиях Государственного казенного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (заказчик), Конкурсного агентства Калининградской области (уполномоченный орган) было установлено нарушение части 7 статьи 34, части 1 статьи 36, части 3 статьи 56 Закона о закупках.

Рассматривая данное дело, суды указали, что извещение о проведении конкурса размещено именно Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 17 октября 2014 года.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки от участников закупки, по результатам предквалификационного отбора к участию в конкурсе допущено 3 участника закупки. Извещение об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИО1 опубликовано на официальном сайте 05 декабря 2014 года.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия заказчика, отменившие определение поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, нарушают часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что конкурс отменен заказчиком и Конкурсное агентство Калининградской области не имеет полномочий по изменению принятого решения, по неисполнению обязанности разместить извещение об отмене определения подрядчика на официальном сайте, правильно исходил из того, что оценка законности решения антимонопольного органа осуществляется исходя из тех обязательных к представлению в силу Закона о контрактной системе и Административного регламента документов, которые на момент вынесения решения (08 декабря 2014 года) были представлены заказчиком, уполномоченным органом на заседание Комиссии ФАС России в целях опровержения доводов жалобы ЗАО «СмартИнжиниринг».

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ЗАО «СмартИнжиниринг», у ФАС России отсутствовали подтверждающие документы, с точностью удостоверяющие распределение функций, полномочий между заказчиком и уполномоченные органом в осуществлении и размещении закупки.

Вместе с тем, обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях заказчика, уполномоченного органа, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у антимонопольного органа в сфере закупок не имелось.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностные лица заказчика и уполномоченного органа, то есть не заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены, - заказчик (юридическое лицо).

Непосредственно для заказчика, уполномоченного органа в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности должностного лица заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит распоряжений и предписаний, обязательных для исполнения заявителем.

Комиссия ФАС России при принятии решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу № А40-20841/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: О.В. Дудкина

Р.Р. Латыпова