Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании 489 401 руб. 19 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 13.11.2017г. исковое заявление Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. взыскано с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» 195 760 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки груза и 12 788 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.10.2018г. через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» поступило заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-208589/17-42-129 в размере 39 152 руб. 09 коп.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в назначении платежа ссылка на номер дела А40-208549/17 указана ошибочно, поскольку по указанному делу перечислено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 513 от 14.02.2018. Платежное поручение №514 от 14.02.2018 на сумму 39 152,09 руб. об оплате услуг представителя по настоящему делу изготовлено и представлено в банк для перечисления одновременно с платежным поручением №513, бухгалтерией истца допущена опечатка в указании номера дела, поскольку нумерация дел отличается всего одной цифрой: дело № А40-208549/17 и настоящее дело № А40-208589/17, в связи с чем истец направил в ООО «Прайм Консалтинг» о корректировке назначения платежа в платежном поручении №514 от 14.02.2018 с исправлением номера дела. Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, однако судом первой инстанции не исследованы, оценка им не дана.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со 268, 270, 272, АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 39 152,09 руб.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Закрытым акционерным обществом «Табунский элеватор» представлено: агентский договор от 17.04.2015г. № 01-04/15, дополнительное соглашение от 01.10.2017г. № 4 к агентскому договору от 17.04.2015г. № 01-04/15, платежное поручение от 14.02.2018г. № 514.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 14.02.2018г. № 514, где в назначении платежа указано другое судебное делу: "Оплата агентского вознаграждения по договору № 01- 04/15 от 17.04.2015г. по делу А40-208549/17". Таким образом, представленное заявителем платежное поручение от 14.02.2018г. № 514 не является надлежащим доказательством подтверждающим оплату ООО «Прайм Консалтинг» агентского вознаграждения в размере 39 152 руб. 09 коп. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов, связанных с выплатой исполнителю денежных средств.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Истец в обоснование возражений ответчика, заявленные им в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, в суд первой инстанции представил платежное поручение №513 от 14.02.2017, подтверждающее перечисление 50 000 руб. агентского вознаграждения по делу А40-208549/17, по которому определением суда от 12.07.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия доводы истца о допущенной опечатке в указании номера дела в назначении платежа в платежном поручении от 14.02.2018г. № 514 признает обоснованными.

Следовательно, факт несения судебных расходов в сумме 39 152,09 руб. в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая степень сложности и принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, учитывая фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб., который в данном случае является разумным, в остальной части во взыскании расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу
№ А40-208589/17 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Табунский Элеватор» судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын