Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Холдинг Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по городу Москве от 4 июля 2014 года № 16/41, за исключением вопроса о сумме пени и штрафа по НДФЛ.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 140, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых положений изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года, от 12 октября 2006 года № 53, и с учётом норм Положения о переводном и простом векселе (том 1, л.д. 8-13). Налогоплательщик указывал, что признаков необоснованной налоговой выгоды в его действиях нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Две судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом своего решения в оспоренной части, применив нормы статей 198, 200, 65, 71, 4 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судебные инстанции не в полном объёме исследовали обстоятельства спора, согласно которым из анализа банковских выписок Общества и ООО «Интербизнесмаркет» налоговым органом установлено, что в нарушение норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по выданным векселям на расчётный счёт налогоплательщика не перечислялись и не поступали; начисленные проценты Обществом на выданные векселя никогда не выплачивались, а накапливались с момента выдачи, а затем были внесены в уставный капитал налогоплательщика; налогоплательщик не представил суду доказательств по факту непредставления конкретных документов по требованию Инспекции в период проверки, но представленных в суд первой инстанции, нарушив норму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65; вопрос об аффилированности налогоплательщика с участниками вексельной схемы в проверяемый период не был исследован применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств спора.

Согласно оспариваемому решению от 4 июля 2014 года № 16/41 (том 1, л.д. 25) налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2011 год, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку и штраф. Налоговым органом было установлено, что единственной целью спорных хозяйственных операций явилось искусственное наращивание задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученной прибыли на начисленные проценты по выданным векселям, а также увеличение уставного капитала на сумму, эквивалентную выданным векселям с начисленными процентами. При этом Инспекция указывала в решении, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В ходе проверки Инспекция установила получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения внереализационных расходов, указав в решении, что Общество, в нарушение норм статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов - начисленные проценты по собственным векселям.

Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение принял во внимание неполное исследование обстоятельств спора относительно влияния установленных Инспекцией в ходе проверки фактов с участием аффилированных лиц на состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции:

обязать налоговый орган документально подтвердить материалами дела влияние установленного факта аффилированности участников хозяйственных отношений на спорные налоговые правоотношения и возникновение события (состава) налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль;

обязать налогоплательщика письменно пояснить свою позицию относительно установленного в ходе проверки «кругового» движения спорных векселей между участниками взаиморасчётов и отсутствие денежных средств по выпущенным векселям, с учётом материалов опросов (допросов) физических лиц и норм статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации;

принять во внимание складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу № А40-209138/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи Н.В.Буянова

А.А.Дербенев