Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу
№А40-210045/18 по иску ООО «Виндали» к ответчику ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" о взыскании 276 680 руб.
00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виндали» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" о взыскании неустойки по договору на обработку архивных документов №692-Р-17(02-12) от 27.10.2017 в размере 222 680 рублей 00 копеек., компенсации репутационного вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 222 680 рублей 00 копеек неустойки по договору от 27.10.2018 № 692-Р-17 (02012) за период с 25.04.2018 по 09.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 868 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу №А40-210045/18 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 27.10.2017
№ 692-Р-17(02-12) истец выполнил работы по обработке архивных документов, за исключением описей в ГБУ «ЦГА Москвы».

По результатам работ истец 25.04.2018 уведомил ответчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ (за исключением утверждения описей), а также просил произвести оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, на основании подписанного обеими сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако с 25.04.2018 ответчик результат работ, выполненных истцом, не принял, подписав акт лишь 09.07.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 222 680 рублей 00 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. договора был определен срок выполнения работ, который составлял 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно материалам дела ответчик письмом от 22.02.2018 № 19/18 просил продлить срок действия договора без начисления штрафных санкций в связи с большой нагрузкой ГБУ «ЦГА Москвы» под конец 2017 года. Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.02.2018 № 1, согласно п. 1. которого срок выполнения всех работ составил 195 (Сто девяносто пять) календарных дней с даты заключения договора, т.е. последним днем исполнения обязательств Ответчиком являлось 09.05.2018. Учитывая, что данный день приходился на выходной, последним днём выполнения работ являлось 10.05.2018.

Письмами от 25.04.2018 № 72/18, от 14.05.2018 № 137/18 истец уведомил ответчика, что выполнил часть работ по договору, за исключением утверждения описей в ГБУ «ЦГА Москвы». Истец указал следующие причины невыполнения своей обязанности по утверждению описей:

1) в январе 2018 года не собиралась Центральная экспертно-проверочная комиссия ГБУ «ЦГА» (далее – ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы»);

2) в феврале 2018 года описи не были допущены на комиссию по причине отсутствия Соглашения между ГБУ «ЦГА Москвы» и филиалом РТРС «МРЦ» (как следует из письма Ответчика от 25.04.2018 № 72/18, информацию он узнал «за несколько дней до комиссии и подписать соглашение не представлялось возможным»);

3) в марте 2018 года подписание описей не состоялось по причине того, что «эксперт ГБУ «ЦГА Москвы» не нашел времени просмотреть документы»;

4) в апреле 2018 года эксперт ГБУ «ЦГА Москвы» просмотрел документы, внес в них правки, однако «повторно проверить в этом месяце отказался по причине нехватки времени»;

5) в следующих месяцах согласно письму от 14.05.2018 № 137/18 «в связи со сложившейся ситуацией и наступлением периода летних отпусков дальнейшее продолжение выполнения работ по договору не представляется возможным».

Письмом от 07.06.2018 № 77-0212/1340 ответчик уведомил истца, что п. 4.2. договора предусмотрено обязательное проведение комплекса работ по утверждению описи дел на ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы».

Поскольку данный комплекс работ не был проведен, ответчик отказался подписать акт выполненных работ и предложил истцу выполнить свое обязательство по утверждению описей в ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы».

Существенным обстоятельством является тот факт, что согласно п. 4.2.3. договора работы по п. 4.2.1. договора (формирование дел постоянного хранения и по личному составу за период с 1939 года по 2014 годы), п. 4.2.2. договора (передача дел постоянного хранения за период с 1981 года по 1999 год на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы») считаются выполненными после утверждения соответствующих описей и научно-справочного аппарата на ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку истец не выполнил обязательства по утверждению описи в ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы» нельзя было считать выполненными его иные обязательства по договору. При этом суд учитывает положения п.п. 2.2 договора, согласно которым оплата производится по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что истец при подписании договора принял на себя обязательство по утверждению описей на ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы» (п. 4.2.3. договора, п. 26 Приложения № 2 к договору). Следовательно, необходимость взаимодействия истца с ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы» прямо вытекала из договора.

Кроме того, согласно п. 7.2. договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли: войну и гражданские волнения, террористические акты, нормативно-правовые акты государственных органов власти, делающих невозможным исполнение любой из сторон своих обязательств по договору, объявленное чрезвычайное положение, стихийные бедствия и другие обстоятельства, которые стороны не могли не предвидеть, не предотвратить разумными мерами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что причины, указанные в письмах истца от 25.04.2018 № 72/18, от 14.05.2018
№ 137/18, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Также неправомерна ссылка истца, указанная в письме от 02.07.2018 № 232/18 о непредоставлении ответчиком справки «О проведении розыска утраченных документов».

В соответствии с п. 3.3.1. договора РТРС передало все необходимые для выполнения работ документы в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания договора. Никаких претензий по выполнению данного пункта договора истец в период действия договора ответчику не предъявлял. Иных обязательств по передаче документов договор не предусматривает. В тоже время ответчик при получении от истца запросов в рабочем порядке своевременно передавал дополнительные документы, в том числе справку «О проведении розыска утраченных документов».

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, в связи с допущенной просрочкой сдачи работ в установленный договором срок со стороны истца, требование к ответчику об уплате договорной неустойки за нарушение принятого договором обязательства, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии
со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу
№ А40-210045/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Виндали» в пользу ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев