Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.09.2022;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022;

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3, доверенность от 27.12.2022; от ГБУ «МКМЦН»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 23 января 2023 года
Арбитражного суда города Москва,
на постановление от 17 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-210280/22

по заявлению АО «НИМИ им. В.В. Бахирева»

об оспаривании действий
к Госинспекции по недвижимости,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ГБУ «МКМЦН»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными действий по определению 37,89% от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2.036,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001020:1065, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы и ГБУ «МКМЦН».

Решением Арбитражного суда города Москва от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ГБУ «МКМЦН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является особорежимным предприятием, входящим в реестр стратегических организаций Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (под № 867), головным разработчиком полевой, танковой и морской артиллерии, осуществляющим свою деятельность в выполнении ГОЗ и ВТС.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:001020:2564, площадью 2.608 кв.м, на котором расположено строение № 1, является - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

Инспекцией в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования

зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (сооружений, строений) и нежилых помещений для целей налогообложения в 2021 году.

В результате указанных мероприятий издан акт от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно пункту 6.5 которого нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу, расположенное по адресу: г. Москва, Головинский район, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 1, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 6.4 данного акта указано, что 37,89% нежилого строения № 1 фактически используется для размещения офисов.

Общество, посчитав, что выводы инспекции, указанные в акте, не отражают реального использования здания, так как не учитывались фактические виды использования здания, которые имели место быть, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из незаконности оспариваемых действий инспекции.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 настоящего Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 № 90-01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64, основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный инспекцией.

Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в инспекцию о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Таким образом, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества инспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае в нарушение вышеперечисленных требований инспекцией к числу помещений, используемых в качестве офисов, отнесены кабинеты, без указания конкретных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, самостоятельного офисного назначения указанные помещения не имеют, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются рабочими кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников общества, осуществляющих текущую деятельность общества (административными помещениями).

В соответствии с разъяснениями Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 29.01.2019 № ДИП-Э-739/19-1, офисные помещения, относящиеся к заводоуправлению, должны быть признаны производственными помещениями.

Также судами установлено, что в строении № 1 размещены службы общества заводоуправление, что подтверждено инспекцией в пункте 2 акта № 1, а именно: расположены отдел кадров, отдел социального развития и протокольных мероприятий, отдел труда и заработной платы, служба режима - караульные помещения вневедомственной охраны ГК «Ростех», а также убежище гражданской обороны, то есть подразделения, непосредственно занятые в основной деятельности общества.

Суды отметили, что данный факт подтверждается фототаблицами, приложенными к акту от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ. При этом фотографии, приведенные в акте от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ, не носят информативного характера, не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, в какую группу оно отнесено, какова его площадь и так далее, соответствующие указания в акте отсутствуют.

Акт от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ, как обоснованно заключили суды, содержит в себе общие выводы и не детализирован. Так, в описательной части акта указываются площади помещений в здании, отнесенные к тому или иному виду фактического использования, однако отсутствуют указания на то, какие именно помещения в них включены, где они расположены на поэтажном плане, каким номерам на экспликации они соответствуют. В свою очередь, поэтажные планы, использованные при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания, отражены в акте в сжатом нечитаемом формате, что делает невозможным установление состава площадей, отнесенных инспекцией к числу, используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что акт от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего обществу, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий инспекции по определению 37,89% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001020:1065, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2.036,9 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по определению 37,89% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001020:1065, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2.036,9 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, являются незаконными, совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества, поскольку препятствуют реализации его права

на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона № 64.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно возложили на инспекцию обязанность в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем внесения изменений в акт от 12.08.2021 № 91213181/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

При этом, оспариваемые действия инспекции могут повлечь включение здания в Перечень зданий, строений, сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (далее - Постановление № 700-ПП), что приведет к взиманию налога в повышенном размере безотносительно к реальной доходности недвижимости и без учета характеристики здания как объекта производственного (промышленного) назначения.

Соглашаясь с приведенной оценкой, выполненной судами, суд кассационной инстанции с учетом заявленных доводов также принимает во внимание подтверждающее выводы судов вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 21.11.2022 по делу № 3а-3937/2022, которым признаны недействующими отдельные пункты приложения 1 к Постановлению № 700-ПП по заявлению общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-210280/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Госинспекции по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская