Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – служба) о признании незаконным решения от 02.07.2021 № 14-38/08829 в части
определения срока защиты в Таможенном реестре объектов интеллектуальной
собственности (далее - таможенный реестр, ТРОИС) до 31.07.2021 и обязании
установить срок защиты в таможенном реестре товарного знака «ПАЗ» по
свидетельству Российской Федерации № 647310 на срок до 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 02.07.2021 в соответствии с
положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, главой 57 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УТОВиЭК ФТС России приняло решение № 14-38/08829 о включении товарного знака «ПАЗ», принадлежащий правообладателю – ООО «Павловский автобусный завод» (свидетельство о регистрации № 647310), в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности после представления договора страхования (страхового полиса) риска ответственности правообладателя за причинение имущественного вреда в пользу лиц, указанных в части 6 статьи 328 Закона № 289-ФЗ со сроком принятия мер по настоящему решению - 31.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу ФТС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 329 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению ТРОИС, утвержденного приказом ФТС России от 28.01.2019 № 131 (далее – Административный регламент), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части определения срока включения товарного знака в ТРОИС соответствует требованиям таможенного законодательства. Как признали суды, при установлении такого срока служба обоснованно исходила из срока действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПАЗ» управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», который установлен до 31.07.2021.

Отклоняя довод общества о том, что срок включения в ТРОИС устанавливается исключительно из прилагаемых к заявлению документов, имеющих непосредственное отношение к объекту интеллектуальной собственности, суды руководствовались положениями стаей 328, 329 Закона № 289-ФЗ и пункта 71, 72 Административного регламента и исходили из того, что срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при его включении в ТРОИС с учетом срока, указанного в заявлении, а также сроков действия прилагаемых к нему документов.

Признавая обоснованным установление службой названного срока включения товарного знака в ТРОИС (до 31.07.2021), суды учли, что статьей 328 Закона № 289-ФЗ и конкретизирующим ее положения пунктом 21.1 Административного регламента для заявителя установлена необходимость предоставления в ФТС России доверенности, выданной правообладателем представителю, подтверждающей его полномочия.

При этом суды также исходили из того, что такое правовое регулирование связано с обеспечением возможности осуществления таможенными органами взаимодействия с представителями правообладателя товарного знака в течение действия их полномочий по вопросам принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением срока выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя, в период нахождения товарного знака в ТРОИС.

Указывая на соблюдение прав и законных интересов общества, суды также приняли во внимание возможность продления срока защиты при продлении срока действия полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-210508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова