Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <...>, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-210604/16-103-280Ф в отношении ФИО2 (далее - Должник) введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

23.12.2017 сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «Коммерсант» № 240.

Определением от 18.06.2019 года арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового
управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением от 29.08.2019 года Арбитражный суд г. Москвы утвердил ФИО1 (ИНН <***>, номер в едином
государственном реестре арбитражных управляющих 8781, адрес для корреспонденции: 644043, <...>) финансовым управляющим ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 года обратилось акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка», заявитель, кредитор) с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N 77:01:0006033:1826, общей площадью 84,2 кв. м, совершенной между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в содействии по получению доказательств при невозможности самостоятельно истребовать доказательства и как следствие лишения права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснил судебной коллегии, что с учетом освобождения бывшего арбитражного управляющего и даты своего утверждения незадолго до вынесения судебного акта, он лишен был процессуальной возможности самостоятельно обратиться в органы Росреестра с соответствующим запросом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, по мнению кредитора после признания должника банкротом, последний произвел отчуждение недвижимого имущества - доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N 77:01:0006033:1826, общей площадью 84,2 кв. м. До момента отчуждения должнику принадлежала 1/5 доли на основании записи в ЕГРН от 13.12.2010N 77-77-11/113/2010-284.

Факт отчуждения должником доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН и записью от 29.05.2015 N 77-77-11/011-77/011/248/2015-114/3 о переходе права собственности на 1/5 доли в пользу ФИО4 (далее - ответчик), представленной в материалы обособленного спора.

Отчуждение доли в праве общей доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии при этом признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в заявлении кредитор также указал на ничтожность оспариваемого Договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления Банком доказательства наличия договора и других каких-либо данных о заключении сделки в натуре.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и регламентированных процессуальным законом правил исследования и оценки доказательств.

Так, из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции отказал банку в истребовании копий документов (регистрационного дела) из органа Росреестра Российской Федерации в отношении предмета оспариваемой сделки.

Согласно п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости могут быть предоставлены строго ограниченному кругу лиц (правообладатель, правоохранительные органы, залогодержатель и иные лица, доступ к документам в Росреестре у которых установлен федеральным законом).

Очевидно, что в силу правового регулирования деятельности органов государственной регистрации, предоставление материалов регистрационных дел допускается строго ограниченному перечню субъектов.

Первоначальное ходатайство указано в тексте самого заявления об оспаривании сделки (л. 3), повторное ходатайство заявлено устно в судебном заседании от 09.07.2019, в удовлетворении ходатайства суд отказал протокольно, что отражено в определении суда от 09.07.2019.

Таким образом, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было оказано содействие Кредитору должника в получении доказательств, отсутствие которых положены в обоснование выводов суда, надлежащие действия по проверке обоснованности заявленных требований судом не произведены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящий спор рассматривался, в том числе, в период отсутствия у должника финансового управляющего, имеющего соответствующие права, и кредитор обращался в суд самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

У банка в отношении предмета оспариваемой сделки не было возможности самостоятельно получить копии документов из ЕГРН и исполнить обязанность по доказыванию обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, кредитор обратился за содействием к суду в установленном порядке ( ст. 66 АПК РФ).

Необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, которые заявитель в силу закона не может получить самостоятельно и последующий отказ в удовлетворении заявления на этом основании противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так же, в отсутствии копий документов, подтверждающих предмет оспариваемой сделки, судом не исследованы фактические обстоятельства спора, не обеспечена полнота и всесторонние исследование доказательств.

В силу частью 6 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответствующая выписка из ЕГРН кредитором предоставлена при обращении с настоящим заявлением.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу № А40-210604/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов