Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-21103/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании денежных средств за пользование займом, третье лицо: ФИО1 Владимировна.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» о взыскании денежных средств в размере 716 478 руб. 58 коп. по договорам процентного займа, из которых: 87 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование суммой займа; 628 996 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 36% годовых; процентов за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 36% годовых, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г.; неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 0,8% в день, за каждый день просрочки; неустойки за просрочку 2 возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 0,8% в день, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г., за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30 апреля 2019 года по делу № А40-21103/19-182-195с с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» взысканы денежные средства в размере 716 478 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 58 коп., из которых: 87 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование суммой займа; 78 624 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.06.2018 по 19.12.2018; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 36% годовых; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 36% годовых, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 0,8% в день, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 0,8% в день, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г., за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., в остальной части иска - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу А40-21103/19-182-195, исправлена опечатка в тексте решения суда от 22.04.2019 г. по делу № А40-21103/19- 182-195 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107031, <...>, э. 3, пом. V, к. 4, оф. 79, дата присвоения ОГРН: 20.08.2018) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127051, <...>, эт. 2, пом. I ком -11(РМА2), дата присвоения ОГРН: 09.07.2015) о взыскании денежных средств за пользование займом в размере 717 478 руб. 58 коп., согласно которому суд определил читать текст резолютивной части решения:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» денежные средства в размере 183 456 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 55 коп., из которых: 87 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование суммой займа; 78 624 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.06.2018 по 19.12.2018; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 36% годовых; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 36% годовых, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 0,8% в день, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 0,8% в день, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г., за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. В остальной части иска - отказать.»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по данному же делу, исправлена опечатка в тексте решения суда от 30.04.2019г. и в определении от 03.06.2019 г. по делу № А40-21103/19-182-195 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107031, <...>, э. 3, пом. V, к. 4, оф. 79, дата присвоения ОГРН: 20.08.2018) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ 3 СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127051, <...>, эт. 2, пом. I ком -11(РМА2), дата присвоения ОГРН: 09.07.2015) о взыскании денежных средств за пользование займом в размере 717 478 руб. 58 коп., согласно которому суд определил читать текст резолютивной части решения и определения:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» денежные средства в размере 166 106 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шесть) руб. 55 коп., из которых: 87 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование суммой займа; 78 624 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 04.06.2018 по 19.12.2018; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 36% годовых; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 36% годовых, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 0,8% в день, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 0,8% в день, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г., за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. В остальной части иска - отказать.»

27.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов поступило заявление ООО «РЕКОНЗА» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по настоящему делу в части сумм, взысканных с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-21103/19, заявление ООО «РЕКОНЗА» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-21103/19-182-195 – удовлетворено, судом разъяснено:

в сумму 166 106 руб. 55 коп. не включаются проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 36% годовых; проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 36% годовых, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г.; неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (397 093 руб. 81 коп.) за период с 20.12.2018 по 14.01.2019г. по ставке 0,8% в день, за каждый день просрочки; неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму займа (одна тысяча рублей) по ставке 0,8% в день, за период с 15.01.2019 по 22.04.2019г. за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.02.2020г общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом 02.06.2020г в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда направлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г, в котором просит суд оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-21103/2019 без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» указывает, что в оспариваемом определении судом фактически внесены изменения в содержание решения и существенно изменена итоговая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно указанным выше принятым судебным актам, по тексту определения от 19.12.2019г указана твердая денежная сумма, подлежащая ко взысканию в размере 166 106 руб. 55 коп., с указанием в отдельном пункте размер государственная пошлины, в порядке правил ст. 101 АПК РФ, поскольку в цену иска сумма госпошлины не входит исходя из положений ст. 103 АПК РФ.

Оспариваемым определением от 10.02.2020г не произошло изменение итоговой суммы, а также периодов начисления, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку суммы задолженности по размерам не разнятся.

Судом при разъяснении судебного акта указано, что в сумму 166 106 руб. 55 коп. не включаются проценты и неустойка по дату исполнения судебного акта, а также сумма государственной пошлины.

Судом первой инстанции размер государственной пошлины определен верно, исходя из общей суммы заявленных истцом имущественных требований.

Определение от 10.02.2020г соответствует требованиям к содержанию определений, изложенным в АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-21103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина