Гражданский кодекс часть 1

истец Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго» Департамента здравоохранения города Москвы (ГКУ «Соцэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>)

ответчик ООО «Спецгазстрой» (ООО «СГС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115516, <...>)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.02.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго» Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) предъявило ООО «Спецгазстрой» (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 03.10.2016г. № 050-ПСД-ЭЛ стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 12 455 792,88руб., а также штрафа в размере 622 789,64руб., пени в размере 645 832,86руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго» Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) и ООО «Спецгазстрой» (подрядчик) заключен Госконтракт от 03.10.2016г. № 050-ПСД-ЭЛ, предусматривающий выполнение работы по разработке проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы.

Подрядчиком подлежала разработке проектная документация «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети теплоснабжения», «Наружные сети водоснабжения».

Документация подлежала разработке в отношении 17-ти объектов.

Работа подлежала выполнению в срок до 31.03.2017г.

Истец указывает, что результат работы, переданной ему подрядчиком, не соответствует условиям Контракта, а именно: разработаны не все разделы проектной документации; документы не представлены в требуемом формате.

Истцом был привлечен специалист, который исследовал разработанную подрядчиком документацию и по результатам исследования представил Техническое заключение от 04.12.2017г. № 32/17 (т. 2 л.д. 1-51); специалистом установлено, что по 3-м объектам (Эльдорадовский пер., <...> не представлены следующие разделы проектной документации («Проект организации строительства (ПОС)», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»), и по всем 17-ти объектам раздел «Смета на строительство» не представлен в формате x1s (Excel) (т. 2 л.д. 26-32).

В связи с чем, как указывает Истец, направленная им в ГАУ «Московская государственная экспертиза» проектная документация (всего были направлены документы по 9-ми объектам вх. от 19.05.2017г. № МГЭ-77-3266/17-(0)-0), от 17.05.2017г. № МГЭ-77-3231/17-(0)-0), от 15.05.2017г. № МГЭ-77-3212/17-(0)-0), от 22.05.2017г. № МГЭ-77-3342/17-(0)-0), от 22.05.2017г. № МГЭ-77-3312/17-(0)-0), от 22.05.2017г. № МГЭ-77-3305/17-(0)-0), от 22.05.2017г. № МГЭ-77-3342/17-(0)-0), от 19.05.2017г. № МГЭ-77-3263/17-(0)-0), от 19.05.2017г. № МГЭ-77-3263/17-(0)-0)), не была принята для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 6 ч. 8 ст. 49 ГрадК РФ.

Однако судами установлено, что результат работы, переданной подрядчиком заказчику, соответствовал условиям Контракта, в т.ч. подрядчиком были разработаны не все разделы проектной документации; документы были представлены в требуемом формате, тогда как сам заказчик направил на государственную экспертизу и затем передал специалисту для исследования не весь комплект документов, что, возможно, объясняется произошедшей у заказчика сменой руководства.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2018г. (т. 5 л.д. 23) дал указания подрядчику предоставить в материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде те разделы проектной документации, которые, как указал привлеченный заказчиком специалист, не были разработаны или не были выполнены в требуемом формате.

Подрядчик указания суда выполнил и представил в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: представил на бумажном носителе разделы проектной документации «Проект организации строительства» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объектам: Эльдорадовский пер., д. 5 (т. 5 л.д. 105-136), ул. Азовская, д. 22, стр. 3 (т. 5 л.д. 29-72), Есенинский бульвар, д. 9, корп. 1 (т. 5 л.д. 73-104), и на CD-диске по всем 17-ти объектам раздел «Смета на строительство» в формате x1s (Excel) (т. 5 л.д. 24).

Заказчик с документами, представленными подрядчиком суду апелляционной инстанции, ознакомился и, как подтвердил представитель заказчика, все ранее отсутствовавшие разделы в настоящее время имеются.

О том, что на разделах проектной документации по вышеуказанным 3-м объектам, представленных на бумажном носителе, отсутствуют все необходимые согласования, заказчик не заявил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заказчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия проектно-сметной документации требованиям Контракта.

Какие-то согласования, отметки о которых проставлены на разделах проектной документации по вышеуказанным 3-м объектам, были получены по истечении срока, в который по условиям Контракта работа подлежала выполнению (до 31.03.2017г.), однако это обстоятельство не повлекло отпадение у заказчика обязанности принять результат работы, т.к. Контракт является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.к. в нем нет условия о том, что истечение определенного Контрактом срока выполнения работы влечет прекращение обязательств сторон по Контракту (ст. 425 ГК РФ).

Довод заказчика о том, что подрядчик уже после рассмотрения дела судом первой инстанции мог доделать ранее отсутствовавшие разделы и получить ранее отсутствовавшие согласования, является необоснованным.

Все согласования на разделах проектной документации «Проект организации строительства» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объектам: Эльдорадовский пер., <...> датированы ранее того, как подрядчик повторно направил заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе письмом исх. от 12.10.2017г. № 287 (т. 2 л.д. 122-125) и 1 экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе письмом исх. от 27.10.2017г. № 292 (т. 2 л.д. 126-129).

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что полученный от заказчика аванс подрядчик отработал, в связи с чем требования заказчика о возврате аванса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В вышеуказанных письмах исх. от 12.10.2017г. № 287 (т. 2 л.д. 122-125) и исх. от 27.10.2017г. № 292 (т. 2 л.д. 126-129) подрядчик указывает, что повторно предоставляет заказчику документацию, и не указывает, что направляет документацию после устранения замечаний заказчика.

А с учетом того, что ранее проектно-сметная документация была передана подрядчиком заказчику письмами исх. от 31.01.2017г. № 21 (т. 2 л.д. 110-111), исх. от 13.02.2017г. № 45 (т. 2 л.д. 112), исх. от 06.03.2017г. № 66 (т. 2 л.д. 113), исх. от 13.03.2017г. № 69 (т. 2 л.д. 114-117), исх. от 15.03.2017г. № 72 (т. 2 л.д. 118-119), исх. от 20.03.2017г. № 75 (т. 2 л.д. 120), исх. от 03.04.2017г. № 82 (т. 2 л.д. 121), а еще ранее сторонами был подписан Акты сдачи-приемки работ от 09.12.2016г. (т. 2 л.д. 93-100), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. по делу № А40-211086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.