Гражданский кодекс часть 1

размере 20.367.595,85 руб., а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору № Д1135963/21 от 27.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены: с ООО «УСР» в пользу ООО «ГП-МФС» были взысканы 56.709.291руб. неосновательного обогащения, 9.165.418руб. 12коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 56.709.291руб. за период с 24.03.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 200.000руб. расходов по оплате госпошлины (т.5, л.д. 149-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 169-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управление специализированных работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2021 между ООО «ГП-МФС» и ООО «УСР» был заключен договор № Д1135963/21 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (полный комплекс работ) на объекте, согласно которому подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (комплекс работ) на объекте, при этом виды и объемы работ согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику и эксплуатирующим организациям. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора. Цена работ по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору «Протокол договорной цены», составляет – 181.606.065,61руб. В цену работ были включены вознаграждение подрядчика, налоги, сборы, ввозные пошлины и иные начисления, а также все его расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Так, с учетом п. 2.5 договора истец произвел выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика в размере 257.154.604, 50 руб. Кроме того, часть денежных средств в размере 32.997.053,02 руб. из тех, что были уплачены генподрядчиком в качестве авансов, были впоследствии возвращены на расчетный счет генподрядчика. В процессе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение № 10 от 30.06.2022 к договору, по условиям которого изменили цену работ по договору в связи с корректировкой объемов работ, а также ввели в действие новый протокол договорной цены работ в редакции приложения

№ 1 к дополнительному соглашению. Протокол договорной цены работ, утвержденный дополнительным соглашением № 9 от 22.06.2022, утрачивает силу. Общая стоимость работ по договору с учетом работ, согласованных в дополнительных соглашениях составляет 117.731.767, 75 руб. Согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, стоимость всех выполненных работ и затрат, включаемых в цену работ по договору, составляет 117.731.767,75руб. Обеспечительный платеж составляет 5.886.588,39руб. Обеспечение исполнение обязательств подрядчика по договору производится за счет внесения обеспечительного платежа генподрядчику в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. В соответствии с условиями подпункта 2.8.1 договора, оплата обеспечительного платежа производится подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа. Так, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ зачет встречных требований подрядчика и генподрядчика считается произведенным, а обязательства подрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа и обязательства генподрядчика по оплате подрядчику выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (стоимостью равной сумме обеспечительного платежа) считаются прекращёнными. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится, а сам акт о приемке выполненных работ одновременно также является и актом о зачете встречных однородных требований, указанных в настоящему пункту договора (п. 2.8.1 договора). По настоящему договору возврат суммы обеспечительного платежа, установленного договором, осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета подрядчика на оплату (п. 2.8.3 договора).

Так, генподрядчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, при этом расчет неотработанного аванса должен производиться с

учетом удержания генподрядчиком указанной суммы до истечения сроков, предусмотренных договором. Подрядчик обязался оплачивать генподрядчику затраты, связанные с обеспечением подрядчика при выполнении работ, водо- и электроснабжением в размере (п. 4.1.4 договора): по водоснабжению - 0,5% стоимости работ, выполненных отчетном периоде; за электроснабжение от городских сетей - согласно показаниям счетчика по расчету генподрядчика; за электроснабжение от передвижной электростанции - по тарифу 5,89 руб. в т.ч. НДС. В период выполнения работ по договору генподрядчиком были оказаны услуги подрядчику по электро-, водоснабжению в общей сложности на сумму 1.673.543, 64 руб. Впоследствии генподрядчиком была осуществлена корректировка реализации в сторону уменьшения в размере 505.940,28руб. Также ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 59.072,99 руб. Таким образом, задолженность за услуги по водо- и электроснабжению составляет 1.108.530,37руб. Генподрядчик в рамках исполнения договора также произвел оплату материалов, по выставленным подрядчиком в адрес генподрядчика универсальным передаточным актам, на сумму 49.082.537,04руб.

Также сторонами были заключено несколько соглашений о зачете встречных однородных требований. Учитывая все финансовые взаиморасчеты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 56.709.291,73 руб. При этом дополнительное соглашение № 10 от 30.06.2022 лишь резюмирует исполнение обязательств сторонами по договору и прекращение договорных отношений.

Кроме того, истец начислил пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса, предусмотренные п. 9.2 договора в размере 0,1 % в сумме 20.367.595,85 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае денежные средства, перечисленные в качестве аванса в заявленном размере, ответчиком не были отработаны, при этом

доказательств обратного не было представлено, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имелось, а поэтому с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в сумме 56.709.291 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, снизив ее размер до 9.165.418, 12 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд верно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В данном случае следует указать и о том, что суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, и с учетом всех обстоятельств по делу в достаточной мере снизил неустойку до указанной суммы.

При этом довод ответчика о том, что дополнительное соглашение и приложение к нему были подписаны неуполномоченным лицом, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Более того, привлечение к участию в деле указанных в кассационной жалобе организаций никаким образом не могло повлиять на рассмотрение настоящего спора. При этом ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ также не пояснил, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом

были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40211536/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

ФИО1