Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.07.2021),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.11.2021 – 24.11.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-21182/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) от 27.01.2021 № 07-35/38 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 750 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 250 000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в адрес управления поступили обращения по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства в части сброса неочищенных сточных вод с территории АО «Крокус» и МКАД в Немчиновский пруд, р. Чаченка.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка и акватории Немчиновского пруда произведены отборы проб сточных вод, в том числе входящих в сооружения нефтеловушек, содержащих шунгитовый очиститель, после ловушек, расположенных на территории филиала «Вегас Кунцево» АО «Крокус» и в акватории Немчиновского пруда.

Отборы проб производились при участии представителей АО «Крокус», предприятия, Администрации городского округа Одинцово.

По результате управление пришло к выводам о том, что нефтеловушки и очистная абсорбирующая камера в соответствии с проектом очистных сооружений стоков и очистки воды р. Чаченка МТРК «Твой дом» не справляются с очисткой сточных вод, в связи с поступлением высокой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний. Очистные сооружения АО «Крокус», в соответствии с представленной проектной документацией, не справляются с очисткой канализационных и хозяйственно-бытовых сточных вод, в результате чего происходит загрязнение водного объекта. Предприятие в соответствии со схемой инженерных сетей, принадлежащих предприятию, через коллектор, совмещенный с водным объектом р. Чаченка, а также выходящий в открытое русло р. Чаченка, производится сброс сточных вод ливневой канализации с территории г. Москва и МКАД, далее сточные воды поступают на очистные сооружения, принадлежащие АО «Крокус», какие-либо документы и соглашения между предприятием и АО «Крокус» отсутствуют. Фактически предприятие является абонентом очистных сооружений, принадлежащих на праве собственности АО «Крокус». Производительность очистки сточных вод составляет от 30 до 50%. Предприятие оказывает услуги по приему сточных вод ливневой канализации с МКАД и сточных вод с территории Москвы. Лотки сточных вод ливневой канализации, расположенные вдоль МКАД с внутренней и внешней стороны, принадлежат предприятию. Затраты на содержание очистных сооружений, принимающих неочищенные сточные воды с МКАД и с территории г. Москва в точке разграничения, осуществляет АО «Крокус».

В связи с этим управление сочло, что предприятие допускает сброс неочищенных сточных вод, в р. Чаченка без необходимого доведения качественных показателей сточных вод до нормативных. Точка разграничения предприятия расположена в трех коллекторах, находящихся на территории парковки ТРК «Вегас Кунцево», точка доступа для ревизии сточных вод осуществляется через контрольные колодцы в соответствии со схемой размещения, представленной в проекте и схеме размещения.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 27.01.2021 № 07-35/38, которым привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за нарушение положений статьи 44, части 2 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 34, части 2 статьи 45, статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях предприятия имеются событие и состава вмененного правонарушения, исходя из того, что предприятие в нарушение установленных требований производило сброс сточных вод в р. Чаченка в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом отклоняя утверждение предприятия о том, что оно не осуществляет сброс сточных вод в р. Чаченка, а отводит их в очистное сооружение АО «Крокус», суды отметили, что в рамках административного дела установлено отсутствие договора между предприятием и АО «Крокус» на сброс сточных вод, а очистные сооружения АО «Крокус» не справляются с очисткой направляемых предприятием сточных вод, что не свидетельствует об исполнении предприятием требований, установленных частью 16 статьи 65 ВК РФ.

Между тем суды не учли, что частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Тем самым, для целей применения части 1 статьи 8.45 КоАП РФ необходимо разграничивать

– хозяйственные и иные объекты, расположенные в границах водоохранных зон (для которых требуется указанное оборудование, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод);

– и сами сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ подлежит то лицо, которое должно оборудовать такими сооружениями хозяйственные и иных объекты, расположенные в границах водоохранных зон.

Как следует из обжалуемых судебных актов, рассматриваемый вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности возник в связи с загрязнением акватории Немчиновского пруда и соответствующей водоохранной зоны, в которой размещен ТРК «Вегас Кунцево». Данный объект не относится к объектам предприятия, принадлежит иному лицу.

Оснований для возложения на предприятие обязанности по оборудованию ТРК «Вегас Кунцево» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, у судов не имелось.

Хозяйственные и иные объекты, расположенные в границах каких-либо водоохранных зон и принадлежащие предприятию суды не указали, на такие объекты предприятия управление не ссылалось.

Что касается коллектора, совмещенного с водным объектом р. Чаченка, то, как предусмотрено частью 16 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как указано в части 16 статьи 65 ВК РФ в целях настоящей статьи к сооружениям, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, относятся централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов и доводов сторон спора, коллектор, совмещенный с водным объектом р. Чаченка, относится к таким сооружениям, а не к хозяйственным и иным объектам, расположенным в границах водоохранных зон, требующим размещения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Вопрос об установлении береговой полосы р. Чаченка в данном случае судами не исследовался.

При этом, как указано в части 10 статьи 65 ВК РФ, водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Между тем в данном случае предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.45 КоАП РФ в отсутствие для этого оснований.

Отсутствие события административного правонарушения исключает административную ответственность в силу пункта 1 части 1 стать 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-21182/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 27.01.2021 № 07-35/38 о назначении административного наказания государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова