Гражданский кодекс часть 1

взыскании с АО «ИНТЕРТЕСТ» суммы задолженности по договору от 28.01.2015 № С6648/2015/1 в размере 6.264.935,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.974,72 руб.

АО «ИНТЕРТЕСТ», обратилось со встречным иском к ООО «Аркада» о взыскании суммы аванса, выплаченного по договору от 28.01.2015 №С-6648/2015/1 в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИНТЕРТЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.01.2015 № С-6648/2015/1 ООО «Аркада», истец (субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на объекте АО «ИНТЕРТЕСТ», ответчика (подрядчик) на общую сумму в размере 26 334 791,89 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Также субподрядчик выполнил объем дополнительных работ на сумму 21 226 346,23 рублей, между тем подрядчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

При этом выполненные работы были частично оплачены подрядчиком, задолженность составила 6 264 935,62 рублей.

Согласно п. 8.4. договора при неподписании актов приемки выполненных работ форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) непоступлении от подрядчика мотивированного отказа в установленный в п. 8.3 договора срок, работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что весь объем исполнительной документации по результатам выполненных работ по договору истец, надлежащим образом передал и согласовал без замечаний с ООО «РИФ «Системы Безопасности», назначенному Техническим заказчиком строительства - ООО «РИФ «Системы Безопасности» генеральным заказчиком на основании заключенного между ними договора на оказание услуг по строительному контролю; реестры исполнительной документации были переданы ответчику (исх. № 10-09 от 18.09.2015, исх. № 07-10 от 16.10.2015.

Необходимость проведения дополнительных работ также была судом проверена с учетом писем ответчика (исх. № 01/272 от 22 апреля 2015, исх. № б/н от 30 апреля 2015, исх. № 01/370 от 28 мая 2015) о согласовании дополнительных работ и гарантии оплаты.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-21252/16 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.И. Стрельников

А.Л.Новоселов