Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу № А40-213093/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию в размере 228 967 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 210 849 руб. 09 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Тула» осуществляет поставку электрической энергии, в том числе по адресам: <...> (квартиры 2, 24, 25. 26, 27, 29, 35, 38, 45, 46, 47. 48, 51, 58, 82, 95, 105, 118, 126, 123, 133, 143, 144, 153, 168, 169, 172. 173, 178, 183, 187, 190, 192, 191), Тула, ул. Хворостухина, д.11а (квартиры 136, 181, 187, 192. 197, 231, 239, 240, 241), <...>.

Собственником указанных квартир является Российская Федерация, на праве оперативного управления помещения закреплены за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплата электрической энергии в части квартир принадлежащих Российской федерации и находящихся на праве оперативного управления у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не производится.

В силу положений ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества. Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

Данные обстоятельства были установлены в рамках ранее рассмотренных дел № А41-59545/14 и № А40-118336/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дел № А41-59545/14 и № А40-118336/2016 имеют преюдициальное значение, поскольку спор был между теми же сторонами с тем же предметом, но за предшествующий период.

С учетом принятых судом уточнений требования истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае рассматривались требования о взыскании задолженности в сумме 210 849 руб. 09 коп. по лицевым счетам, указанным в тексте иска и обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истцом исключены требования выпадающей за срок исковой давности в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, истец исключил из расчета периоды задолженности до 01.09.2018 г.

В суде первой инстанции АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела представлены протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов (<...>., Тула, ул. Хворостухина, д.11а, <...>), в соответствии с которыми собственники помещений решили вносить плату за электрическую энергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Хворостухина города Тулы от 24.06.2015 года по вопросу № 7 принято решение по утверждению порядка внесения платы за коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение- внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям - ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (АО «ТНС энерго Тула»), ООО «Газпром межрегионгаз Тула», с одновременным распределением между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 принято 12246,8 голосов, составляющим 100 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Хворостухина города Тулы от 30.06.2016 года по вопросу № 7 решили утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги: электроснабжение, газоснабжение- внесение платы собственникам и нанимателям помещений непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям, одновременно утвердить распределение между сосбственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Аналогичное решения принято собственниками многоквартирного дома по адресу: Тула, ул. Хворостухина, д.11а, указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11а по улице Хворостухина города Тулы от 24.06.2015 года (вопрос №7) и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2016 года (вопрос №7).

Также принято решение собственниками многоквартирного дома по адресу: Тула, ул. Штыковая, д.45, указанное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по улице Штыковая города Тулы от 13.07.2015 года (вопрос №7).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собственники помещений на общем собрании определили, что они вносят плату за электрическую энергию в АО «ТНС энерго Тула» в полном объеме.

При этом следует, что управляющие организации не обращались к АО «ТНС энерго Тула» с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения и такие договоры с организациями, управляющими спорными домами отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (т.е. не заключен договор поставки коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) от 24.12.2014 г. указал, что в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-213093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина