Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альбакор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росрыболовству о признании незаконными решения, оформленного письмом от 27 декабря 2012 года № 6872-ВС/У05, действий, выразившихся в отказе от заключения с заявителем договора о закреплении доли в объеме 5, 828% на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне сроком действия на 10 лет, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора о закреплении доли в объеме 5,828% на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне сроком действия на 10 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альбакор» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на статью 57 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), в котором определен особый порядок перезаключения договоров на новый срок в связи со снятием запрета.

В отзыве на кассационную жалобу Росрыболовство возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росрыболовство возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО «Альбакор», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО «Альбакор» и Росрыболовством был заключен договор от 28 января 2004 года № 611 о закреплении доли в объеме 5,828% на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне сроком действия на 5 лет.

ООО «Альбакор» обратилось в Росрыболовство с заявлением от 03 декабря 2012 года о перезаключении на новый срок договора о закреплении доли в объеме 5,828% на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне, сославшись на то, что 21 ноября 2012 года на заседании научно-промыслового совета был принят проект Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пунктом 11.4 которого снят запрет на добычу краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне.

Письмом от 27 декабря 2012 года № 6872-ВС/У05 Росрыболовство сообщило ООО «Альбакор» о невозможности реализации его предложения о перезаключении договора на новый срок в случае снятия запрета на добычу (вылов) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне.

При этом ответчик указал, что заявитель своевременно не представил в Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, созданную Росрыболовством, заявку на закрепление доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне на 2009-2018 годы, в связи с чем, срок действия договора истек 31 августа 2008 года и, следовательно, истек срок действия права на его добычу (вылов).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 Закона о рыболовстве, и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

Частью 2 статьи 31 Закона о рыболовстве установлено, что Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 605 (далее – Правила), промышленные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

Заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Форма заявки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» установлено, что договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов осуществлялись на 5 лет, то есть распределяемые в 2003 году доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов предоставлялись на срок 2004 - 2008 годы.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно указали, что заявитель, в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок, должно было обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в период с 15 августа по 30 сентября 2008 года, предоставив данные об объеме вылова за 2004 - 2007 годы, то есть за 4 года, предыдущие расчетному 2008 году, что сделано не было. Поэтому оспариваемое решение ответчика принято законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на часть 2 статью 57 Закона о рыболовстве несостоятельна и правомерно отклонена судами, так как ООО «Альбакор» в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов могло осуществлять рыболовство в 2004 году, а в 2008 году, после истечения срока действия права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подать в Росрыболовство заявку на заключение договора с закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в района Восточно-Сахалинской подзоне на новый срок, указав вылов за предыдущие годы, то есть, за тот период времени, когда не был введен запрет на рыболовство ООО «Альбакор» не была представлена в Росрыболовство в вышеуказанный срок и установленном порядке заявка на заключение на новый срок договора закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в районе Восточно-Сахалинской подзоне, и в настоящее время применение положений данной нормы в отношении ООО «Альбакор» не правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу № А40-21333/13-17-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева