Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЭМТ Эримтан мюшавирлик тааххют тиджарет А.Ш. о взыскании задолженности в размере 17.749.008,31 руб. по гарантийному удержанию по договору субподряда от 11.02.2013г. №М1-1, 3 890 243,23 руб. – штрафные санкции по состоянию на 22.09.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дельтастройфасад" (далее - истец, субподрядчик) и ЭМТ Эримтан мюшавирлик тааххют тиджарет А.Ш. (далее - ответчик, генподрядчик) 11.02.2013 г. был заключен договор субподряда № М1-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный выставочный центр в Миниральных водах», расположенный по адресу Ставропольский край, Минераловодческий район, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, д. 31 (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные в статье 4 договора в счет оговоренной в статье 3 договора стоимости выполнить на объекте строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены работы (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-20) на общую сумму 355 480 166 (Триста пятьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) 13 коп. 405 362 (Двадцать два миллиона четыреста пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 59 коп., что подтверждается актами по унифицированным формам КС-2 и КС-3 № 01 от 01.08.2013 г.; № 02 от 01.08.2013 г.; № 03 от 30.09.2013 г.; № 04 от 30.10.2013 г.; № 05 от 30.11.2013 г.; № 06 от 20.12.2013 г.; № 07 от 20.12.2013г.; № 08 от 20.12.2013 г.; № 09 от 20.12.2013 г.; № 10 от 20.12.2013 г.; №11 от 30.01.2014 г.; № 12 от 28.02.2014 г.; № 13 от 29.03.2014 г.; № 14 от 30.04.2014г.; №15 от 30.09.2014г.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда', принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности работ.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу № А40-133172/15-8-1070.

Согласно части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок оплаты работ по договору установлен в пункте 5.2. договора.

Согласно пункта 5.2. договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых субподрядчиком по договору, генподрядчик вправе в любое время удержать (т.е. не выплачивать субподрядчику) 5 (пять) процентов из любых сумм, подлежащих оплате согласно п. 5.1. договора. Гарантийное удержание должно отражаться в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость гарантийного удержания составляет 17 749 008 руб. 31 коп.

В пункте 6 акта приема-сдачи завершенных работ по договору стороны установили начала течения гарантийного периода эксплуатации с 30.05.2014 г.

Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в следующем порядке:

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в течение одного месяца по истечении 6 месяцев срока гарантийного удержания (12 месяцев), установленного договором в отношении работ, выполненных субподрядчиком по договору, выплачивается половина от суммы гарантийного удержания по настоящему договору (2,5% от общей стоимости договора), при условии полного, своевременного и качественного устранения субподрядчиком всех дефектов и недоделок, выявленных за этот период в отношении работ, выполненных субподрядчиком;

Суд первой инстанции установил, что 8 874 504 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 15 коп. ½ от суммы гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 30 декабря 2014 г.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что оставшаяся сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней по истечении второй половины Гарантийного срока (12 месяцев), установленного настоящим Договором в отношении Работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, выплачивается вторая половина ст суммы гарантийного удержания по настоящему Договору (2,5% от общей стоимости Договора), при условии полного, своевременного и качественного устранения Субподрядчиком всех дефектов и недоделок, выявленных в отношен ии Работ, выполненных Субподрядчиком.

Следовательно, 8 874 504 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 16 коп. ½ от суммы гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 14 сентября 2015 г.

Однако, в указанные выше сроки сумма гарантийного удержания Генподрядчиком Субподрядчику выплачена не была.

Суд первой инстанции указывает, что задолженность генподрядчика перед Субподрядчиком по суммам гарантийного удержания составляет 17 749 008 (Семнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч восемь) руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия от 22.09.2017 г. № ДСП_М1-1 /ДСП.

В ответе от 12.10.2017 г. № 006451 на вышесказанную претензию, ответчик возражал против предъявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 г. № 24 в соответствии с пунктом 1 которого стороны изменили п. 5.2. договора в части сроков выплаты гарантийного удержания, а именно в течении недели с даты получения ответчиком суммы гарантийного удержания от ООО "МВЦ 2012" (заказчика по договору генерального подряда от 01.12.2012 г. № MV-0112 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный выставочный центр в Миниральных водах», расположенный по адресу ставропольский край, Минераловодческий район, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, д. 31.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-130420/16-56-1131 по иску ответчика к ООО "МВЦ 2012" о взыскании денежных средств с ООО "МВЦ 2012" по договору Генерального подряда от 01.12.2012 г. № MV-0112. В рамках названного дела производится судебная экспертиза по определению объема и качества работ, в том числе выполненных Истцом.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о зависимости оплаты исполнением обязательства иным лицом ООО "МВЦ 2012" - "гензаказчиком", поскольку договор не содержит отлагательного условия по смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как и зависимость договора от наступления каких-либо обстоятельств, обусловленных волей сторон (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1 Дополнительного соглашения от 19.05.2016 г. № 24 содержит условие, ставящее в зависимость выплату истцу сумм гарантийного удержания от исполнения обязательства перед ответчиком неким третьим лицом.

Как следует из положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение или неисполнение обязательств по договорам третьими лицами не порождает возникновения прав и обязанностей у лиц, не являющихся стороной по сделке.

Таким образом, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.05.2016 г. № 24 к договору противоречит положениям статей 157, 190 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с неисполнением обязательств истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, прекращение действия договора ответчиком подтверждено, соответственно, оснований для удержания гарантийной суммы не имеется, а подрядчика остались только гарантийные обязательства в случае выявления недостатков в гарантийный период

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

19 мая 2016 года между АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» и ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД» заключено Дополнительное соглашение № 24 к вышеуказанному договору субподряда, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению внести в п. 5.2 Договора изменения, касающиеся сроков выплаты причитающегося субподрядчику гарантийного удержания. Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, суммы гарантийного удержания выплачиваются в течение недели с даты получения Генподрядчиком суммы гарантийного удержания от Заказчика ООО «МВЦ 2012» по Договору Генерального подряда № MV-0112 от «01» декабря 2012 года на строительство Объекта «Многофункциональный выставочный комплекс Минеральные воды по адресу: РФ, Ставропольский край, Минераловодский район, 357-й км автодороги Краснодар-Баку, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, 31».

До настоящего момента со стороны заказчика указанные денежные средства в адрес ЭМТ не поступили, таким образом, срок исполнения генподрядчиком условия по оплате в адрес ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД» суммы гарантийного удержания не наступил. Отсутствие события, с которым стороны связывают возникновение обязательства по возврату причитающихся субподрядчику сумм, обусловлено наличием между сторонами договора генерального подряда спора, касающегося объема и качества выполненных на Объекте работ.

В настоящее время данное разногласие разрешается Арбитражным судом города Москвы, в производстве которого находится гражданское дело № А40-130420/16-56-1131 по иску ЭМТ к ООО «МВЦ 2012» о взыскании с заказчика, в том числе, сумм гарантийного удержания по договору генерального подряда на строительство объекта.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-6630/2016 по иску ООО «МВЦ 2012» к ЭМТ, в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено некачественное выполнение ряда работ, в том числе, выполненных истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рамках вышеуказанных споров осуществляется производство судебных экспертиз, задачами которых является определение объема и качества выполненных работ. Принимая во внимание также то обстоятельство, что значительная их часть выполнена ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД», результаты рассмотрения споров и выводы, изложенные экспертами, могут существенно повлиять на размер подлежащего возврату субподрядчику гарантийного удержания (в случае выявления факта и объема некачественно выполненных работ). Соответственно, до разрешения вышеуказанных споров и перечисления Заказчиком в адрес Генподрядчика гарантийного удержания, предъявление требования ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД» является преждевременным.

Как предусмотрено п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от «19» мая 2016 года № 24 к договору субподряда № М1-1 от 11.02.2013 г.), в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых субподрядчиком по договору, генподрядчик вправе в любое время удержать (т. е. не выплачивать субподрядчику) 5 (пять) процентов от любых сумм, подлежащих оплате согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

Соответственно, по своей правовой природе гарантийное удержание является одним из способов обеспечения подрядчиком своих обязательств по полному и качественному выполнению работ.

При этом, в случае обнаружения заказчиком соответствующих нарушений, он вправе восстановить свои права путем устранений допущенных подрядчиком недочетов и недоделок за счет гарантийного удержания.

Все вышеизложенное указывает на тот факт, что до выяснения обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД» работ, преждевременно говорить о выплате обществу суммы гарантийного удержания в полном объеме.

Допустимость согласования условий об отсрочке платежа с использованием таких отлагательных условий предусмотрена действующим законодательством и полностью подтверждается судебной практикой. При этом, отказ конкурсным управляющим от обязательств, фактически уже исполненных, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации «26» апреля 2017 года в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в ответе на вопрос № 2 «Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика»:

«Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных: указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным, же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком, оплаты от заказчика».

Легальность условия применительно к удержанию части цены работ (гарантийному удержанию) с субподрядчика, до момента полного приема Объекта Заказчиком также подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157.

Аналогичный вывод, со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ, касающийся свободы сторон при определении ими условий Договора содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от «30» июня 2017 года по делу № 304-304-ЭС17-1977.

Таким образом, условие об отсрочке исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания до момента получения ответчиком суммы гарантийного удержания от заказчика полностью соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Также особо следует отметить, что объект заказчиком (ООО «МВЦ 2012») до настоящего момента не принят по причине наличия сомнений в объемах и качестве работ. Требование о принятии объекта также изложено в поданном от имени ЭМТ к заказчику исковом заявлении.

ЭМТ в настоящее время предпринимает все зависящие от него законные меры для взыскания указанных сумм с ООО «МВЦ 2012», таким образом, получение денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД» является реальным, а условие Дополнительного соглашения № 24 исполнимым.

Правовая природа гарантийного удержания позволяет согласовывать условие о его возврате вышеописанным способом, поскольку при поступлении замечаний от Заказчика устранение недостатков будет происходить именно за счет удержанных сумм. В противном случае теряется весь смысл такого способа обеспечения обязательств субподрядчика.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Конкурсный управляющий истца в рамках Закона о банкротстве заявил отказ от дополнительного соглашения к договору, тем самым признав его действительность.

Однако такой отказ от сделки является незаконным и не может служить основанием для взыскания суммы долга по договору.

Как предусмотрено п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора лишь при наличии приведенных выше условий.

Договор субподряда № М1-1 от «11» февраля 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - «Многофункциональный выставочный центр в Минеральных водах» Адрес: РФ, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, 31, является исполненным сторонами. Работы по договору истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности до наступления срока исполнения обязательств является необоснованным, нарушающим нормы гражданского законодательства.

Также истцом не доказана совокупность необходимых условий для отказа конкурсным управляющим должника от сделки согласно статье 102 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, Дополнительное соглашение № 24, устанавливающее сроки выплаты гарантийного удержания, не является самостоятельной сделкой, соответственно, отказ от дополнительного соглашения к исполненному договору подряда является невозможным.

Указанные доводы не были оценены судом первой инстанции, в оспариваемом судебном акте вообще отсутствует упоминание об указанном обстоятельстве, что является существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с которыми суд должен дать правовую оценку каждому доказательству и выразить свою позицию по каждому доводу, почему он принимает или не принимает его.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что права истца не нарушены, а обязательства ответчика по выплате суммы гарантийного удержания, срок исполнения которых к моменту рассмотрения настоящего спора не наступил, являются дебиторской задолженность ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСА», подлежащей реализации на торгах.

Данная позиция отражена в обширной судебной практике.

В частности, Верховный суд Российской Федерации в Определении от «30» июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-1977.

Суд первой инстанции также не оценил довод ответчика о том, что требование об оплате штрафных санкций является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата гарантийного удержания определен сторонами в Дополнительном соглашении № 24 к Договору от «19» мая 2016 года. Истец не оспаривал наличие данного соглашения, его действительность. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что срок возврата денежных средств не наступил, Ответчик не допустил просрочки исполнения своего обязательства, в связи с чем, штрафные санкции к нему не могут быть применены.

Соответственно, данное требование, заявленное Конкурсным управляющим Истца, не основано на положениях Договора и противоречит требованиям закона, а, потому, не подлежит удовлетворению.

Ответчик, исполняя положения Дополнительного соглашения, одобренного и подписанного истцом, не нарушал его прав, не допустил просрочки исполнения обязательств, а, потому, не может нести соответствующие санкции. Решение суда первой инстанции в данной части также является незаконным, несправедливым, противоречащим основным принципам гражданского права.

Таким образом, у ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД» отсутствовали законные основания для досрочного взыскания с Ответчика суммы гарантийного удержания и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, при неверном толковании закона, неполном и невсестороннем исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, вынес незаконный судебный акт, существенно нарушающий права и законные интересы Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-213620/17отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙФАСАД" (ОГРН <***>, 123290, <...>) в пользу ЭМТ Эримтан мюшавирлик тааххют тиджарет А.Ш. (ИНН <***>, 119234, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк