Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Интермедконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" о взыскании 183 960 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-213679/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-213679/14 и оставить исковое заявление и апелляционную жалобу без рассмотрения полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" на дату заключения договора являлся законным собственником здания и земельного участка, судебными актами по делу №А40-181115/14 подтверждена действительность сделки, сделка оплачена векселями, суд апелляционной инстанции нарушил п.3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-213679/14 и оставить исковое заявление и апелляционную жалобу без рассмотрения полностью.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2 237,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77-77-11/013/2008-360, инв. N 200/11, лит. 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.

В последующем право собственности на данное здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 по делу N А40-151195/2009, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2 237, 9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77-77-11/013/2008-360, инв. N 200/11, лит. 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2010 N 2196 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1" объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП НПЦ "Гидробиос".

Вышеуказанное распоряжение было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-46183/2012.

04.04.2011 Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Юридическое общество Фемида" вынесено решение по делу N ТС-135/2011 по иску КБ "Московский капитал" (ООО) к ГУП НПЦ "Гидробиос" о взыскании 200 500 000 рублей задолженности по основному долгу, 37 770 348 руб. 79 коп. задолженности по уплате процентов, 3 356 374 рубля 07 копеек пени за просрочку погашения процентов по договору поручительства от 21.11.2008 N Ю-175/08-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-41178/2011 удовлетворено заявление КБ "Московский капитал" (ООО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 04.04.2011 по делу N ТС-135/2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-27630/2012 суд признал недействительной сделкой договор поручительства от 21.11.2008 N Ю-175/08-П, заключенный между ГУП НПЦ "Гидробиос" и ООО Коммерческий банк "Московский капитал".

В рамках судебных дел N А40-41178/2011, N А40-31565/2012 решение Третейского суда признано недействительными.

На основании выданного исполнительного листа от 01.06.2011 по делу N А40-27630/2012 возбуждено исполнительное производство N 30534/11/11/77/29.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. по акту передачи документов от 11.10.2011 ООО "Хоумэстейт" (действующему на основании государственного контракта от 28.02.2011 N К11-19/37, поручения на реализацию от 07.10.2011 19/1-9195) переданы документы для реализации на торгах недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП НПЦ "Гидробиос", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, л, 11, стр. 1, установлена начальная продажная цена имущества - 154 177 118,64 руб.

14.11.2011 ООО "Хоумэстейт" проведен аукцион по продаже указанного имущества, победителем торгов согласно протоколу о результатах торгов от 14.11.2011 признан НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-40004/2012 признаны недействительными торги, проведенные ООО "Хоумэстейт" 14.11.2011, по реализации в ходе исполнительного производства N 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества - здания общей площадью 2 237, 9 кв. м, инв. N 200/11, лит. 11, кадастровый (условный) номер 77-77-11/013/2008-360, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, а также протокол о результатах торгов от 14.11.2011, имеющий силу договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, подписанный представителями ООО "Хоумэстейт" и НПФ "Первый профессиональный пенсионный зонд "Ветеран".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-98770/2012 удовлетворены требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, и истребовании его из незаконного владения ЗАО "Интермедконсалт".

28.03.2012 на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru было опубликовано информационное сообщение о том, что ни одно лицо, приобретшее имущество, в том числе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, не будет считаться добросовестным приобретателем.

19.03.2012 между НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и ЗАО "Интермедконсалт" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

По условиям вышеуказанного договора в собственность истца (покупателя) по акту приема-передачи от 19.03.2012 был передано в том числе, объект недвижимости: здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11. стр. 1 (общей площадью 2237, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер N 77-77-11/013/2008-360), а также земельный участок, находящийся под зданием (кадастровый номер 77:01:0001061:23) и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, общей площадью 1800 кв. м.

При этом, между сторонами произведены взаиморасчеты путем передачи продавцу векселей, в том числе на сумму 193 500 000 рублей, что составляло стоимость здания и земельного участка по договору.

30.03.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-181115/2014, удовлетворены требования Негосударственного Пенсионного Фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" к Росимуществу о применении последствий недействительности сделки - протокола о результатах торгов от 14.12.2011 в виде взыскания задолженности в размере 183 929 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указал, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-181115/2014 суд пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки. Вместе с тем, ранее по делу N А40-98770/2012 суд пришел к противоположному выводу, истребуя из незаконного владения ЗАО "Интермедконсалт" спорное имущество.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу N А40-164542/15 были направлены запросы в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Агентство по страхованию вкладов (конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк", "МДМ Банк", "Транскапиталбанк", "Газпромбанк") для получения информации относительно выпуска векселей и их погашения, а также выдавались ли векселя ЗАО "Интермедконсалт", которыми впоследствии были произведены расчеты между НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и ЗАО "Интермедконсалт" по спорному договору купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.

Во исполнение запроса суда публичное акционерное общество "МДМ Банк" представило следующую информацию: векселя МДМ, N 0094916, МДМ, N 0094917, МДМ, N 0094918, МДМ, N 0094919, МДМ, N 0094920, МДМ, N 0094921, МДМ, N 0094922, МДМ, N 0094923, МДМ N 0094924 датой выдачи - 07.07.2011, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.01.2013, фактической датой погашения - 16.10.2012, вексельной суммой 10 000 000 рублей, действительно выпускались, были подписаны уполномоченными лицами Банка и в настоящий момент погашены. Первым векселедержателем указанных векселей являлось ООО "Урса Капитал". Векселя предъявлены ООО "ИК Велес Капитал", обосновавшем свое право на бланковом индоссаменте первого векселедержателя. По данным учета банка, ЗАО "Интермедконсалт" и НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" не указаны среди держателей и индоссантов указанных векселей.

Акционерное общество "Газпромбанк" во исполнение запроса суда предоставило следующую информацию по выпуску и погашению векселей: серия номер ГПБ 0136709, ГПБ, 0136988, ГПБ 0136971, ГПБ 0136963, ГПБ 0136964, ГПБ 0136965, ГПБ 0136961 датой составления 27.06.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.12.2012, фактической датой погашения 25.01.2007, выпускались банком. Первым векселедержателем указанных векселей являлось АКБ "Электроника" (ОАО), последним векселедержателем являлось ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал". Акционерное общество "Газпромбанк" не выдавало указанные векселя ЗАО "Интермедконсалт".

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в ответ на запрос суда представило следующие документы: соглашение о приобретении векселей N СВ-040711 8/1 от 04.07.2011, акт приема-передачи векселей (приложение N 1 к соглашению о приобретении векселей СВ-040711 8/1 от 04.07.2011), лицевая сторона векселя 0026550, лицевая сторона векселя 0026551, лицевая сторона векселя 0026552, лицевая сторона векселя 0026553, лицевая сторона векселя 0026554, лицевая сторона векселя 0026555, лицевая сторона векселя 0026556, акт приема-передачи векселей, предъявленных к погашению N ГВ-251212/8/1 от 25.12.2012, акт приема-передачи векселей, предъявленных к погашению N ГВ-251212/8/2 от 25.12.2012.

Судами установлено, что векселя 0026550, 0026551, 0026552, 0026553, 0026554, 0026555, 0026556, 0026557, 0026558, 0026559, 0026560, 0026561, 0026562, 0026563, 0026564, 0026565, 0026566, 0026567, 0026568, 0026569, сроком платежа по векселю 25.12.2012, вексельной суммой - 10 000 000 рублей, приобретены ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".

При этом, векселя 0026550, 0026551, 0026552, 0026553, 0026554, 0026555, 0026556 ЗАО "Интермедконсалт" не выдавались.

Ответ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на запрос суда по векселю СН 016619, датой составления 02.09.2011, датой погашения 03.09.2012, сумма 10 000 000 рублей, не получен.

С целью проверки доводов истца о недоказанности оплаты по договору суд апелляционной инстанции предложил сторонам сделки представить документы бухгалтерской отчетности.

Из представленной НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" карточки счета 62.01 за 2012 год и пояснения, следует, что выбытие векселей от фонда произошло 30.03.2012 в пользу ЗАО "МАКРОКРЕДИТБИЗНЕС".

В рамках дела N А40-164542/15 суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что не представлено доказательств проведения оплаты по оспариваемой сделке; доводы сторон об их добросовестности при совершении сделки не подтверждены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о прекращении производства по делу, указав, что в отношении ответчика по существу введена процедура банкротства - конкурсное производство, заявленные требования не являются текущими платежами, следовательно, все требования к ответчику могут быть предъявлены только в деле о принудительной ликвидации Фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-157824/16 суд решил ликвидировать Негосударственный Пенсионный фонд «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран», срок ликвидации Фонда установлен до 03.04.2017, обязанность по ликвидации Фонда возложена на учредителей Межрегиональную общественную организацию содействия оздоровлению детей и Региональную общественную организацию содействия развитию спорта «Прогресс и Спорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ликвидатором Негосударственного Пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» утверждена Нехина Анна Александровна.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление ответчика о включении истца в реестр требований кредитора от 27.10.2017 не соответствуют требованиям статьи 33.2 Закона N 75-ФЗ и статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми после принятия арбитражным судом решения о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда решение ликвидатора о включении кредитора в реестр требований кредиторов может быть принято только на основании соответствующего определения арбитражного суда, а подобный судебный акт в отношении истца арбитражным судом не принимался.

Отклоняя доводы истца о необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иск по настоящему делу принят к производству арбитражным судом 22.01.2015 - ранее принятия решения о принудительной ликвидации Фонда - 04.10.2016.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил п.3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено нижеследующее.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-213679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова