Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело № А40-213689/18 по иску ООО «АНКОР РЕКРУТМЕНТ» (ОГРН <***>) к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН <***>) о взыскании 620717 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2018, ФИО2

по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНКОР РЕКРУТМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств в размере о взыскании 620 717,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в порядке общеискового производства на 02.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, 29.09.2017 между сторонами заключен договор №FMCG0017-17/SPB-g, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров на территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора, особые условия предоставления услуг по поиску и подбору кандидатов на отдельные вакантные рабочие места будут определяться по взаимной договоренности сторон и фиксироваться в Протоколах.

02.10.2017 сторонами был подписан Протокол № FMCG01/17, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место Директора Владивостокского филиала СПбГУП во Владивостоке.

В соответствии с Протоколом истец осуществил поиск и подбор кандидатов на вакантное рабочее место директора Владивостокского филиала СПбГУП, из представленных кандидатов ответчик выбрал ФИО4, который был принят 02.04.2018 на должность директор Владивостокского филиала СПбГУП.

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги исполнителя но поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию будут считаться оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма Заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового и/или гражданско-правового договора, фактического допуска кандидата к исполнению обязанностей в интересах заказчика).

Вознаграждение за оказанные истцом услуги согласно Протоколу №FMCG01/17 от 02.10.2017 и акту сдачи-приемки составило 254 880 руб.

Протоколом №FMCG02/17 от 17.11.2017, предусмотрено, что истец должен оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место директора Департамента по подбору и сопровождению персонала в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с Протоколом, истец осуществил поиск предоставил заказчику кандидата ФИО5, которую ответчик принял на работу на должность советник по вопросам подбора кадров с 19.02.2018.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае приема заказчиком на работу кандидата, представленного исполнителем, на любую позицию, в т.ч. не предусмотренную договором/Протоколом, исполнитель считается оказавшим заказчику услуги по договору.

Вознаграждение за оказанные истцом услуги согласно Протоколу №FMCG02/17 от 17.11.2017 и акту сдачи-приемки услуг составило 283 200 руб.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 538 080 руб., что подтверждается протоколами, а также актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п.2.2.5. Договора Заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя рассматривать, подписывать и возвращать Исполнителю Акт сдачи-приемки услуг. В случае, если в указанный срок Акт сдачи-приемки услуг не будет подписан Заказчиком и передан Исполнителю, а также от Заказчика не поступит каких-либо возражений по Акту, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

Ответчиком в установленные сроки Акты сдачи-приемки услуг не были подписаны, мотивированные возражения на Акты не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате на условиях, установленных в Договоре и Актах.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата должна была быть совершена в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Указав, что оплата по вышеуказанному договору ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность в размере 538 080 руб. не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.3.6 Договора в размере 82 637,76 руб., также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 538 080 руб. за период с 11.09.2018 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик факт наличия задолженности в истребуемом размере не опроверг, доказательств, опровергающих обстоятельства оказания истцом услуг на спорную сумму, не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.6 Договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения Ответчик по требованию Истца выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате долга в размере 538 080 руб., неустойку в размере 82 637,76 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 538 080 руб. за период с 11.09.2018 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что кандидат ФИО5 была принята на работу к ответчику вне договорных отношений с истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что именно истец направил ответчику резюме кандидата ФИО6 на должность советник по вопросам подбора кадров.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-213689/18 отменить.

Взыскать с СПБГУП в пользу ООО «АНКОР РЕКРУТМЕНТ» сумму основного долга в размере 538080 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 82637 (Восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 76 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 538080 руб. за период с 11.09.2018 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с СПБГУП в пользу ООО «АНКОР РЕКРУТМЕНТ» расходы по госпошлине в размере 15414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук