Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО1-ФИО2 – ФИО3 по
доверенности от 15.07.2020,
от Газпромбанк (АО) – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020,
от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего ФИО1-ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 24;

заключенного между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Марией Игоревной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 24, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате заключения договора дарения противоречит пункту 3 статьи 19 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена менее, чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2017), целью заключения безвозмездной сделки был вывод дорогостоящего имущества должника из конкурсной массы в пользу своей дочери. Также управляющий обращает внимание, что представил в

материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора дарения, в частности, управляющим доказано наличие задолженности у Лукашенко Игоря Борисовича перед ООО «АС-Инжениринг», АО «Смоленский Банк», Елисеевым И.В., ПАО «ВТБ». По мнению управляющего, суды необоснованно исходили из финансовой состоятельности должника, поскольку уже с 2014 года должник утратил статус участника ООО «КЭР», ООО «Стройэнергорезерв» и ООО «ЭдвансСтрой», в связи с чем, представленные должником документы, обосновывающие положительные финансовые результаты ООО «КЭР» и иных компаний, не являются достаточным доказательством его личной платежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Газпромбанк (АО) и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО5 и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.03.2016 между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 в кредит по кредитному договору <***> от 31.03.2016, купил в собственность объекты недвижимости: квартиры № 24 и № 25, расположенные по адресу: <...>, цена имущества составила 62 954 077,50 руб.

При этом, 23.12.2016 между ФИО1 и ФИО5 (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого должник передал, а ответчик приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...>, имеющую площадь 75,4 кв.м.

Полагая, что сделки договор дарения является безвозмездной сделкой, заключенной в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом, по мнению судов, само по себе наличие у

лица обязательств не может ограничивать его права как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем его дарения.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения сделки в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300 000 000 руб.

В отношении довода управляющего о наличии у ФИО1 обязательств по возмещению убытков перед ФИО7 на сумму 9 569 690 руб., суды указали, что они подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-144404/16 о взыскании убытков вступило в законную силу только в 2017 году.

Также суды учитывали, что с 2014 года должник и его супруга ФИО9 фактически прекратили брачные отношения и проживали раздельно, впоследствии оформили развод, несовершеннолетние дети ФИО1 остались проживать с матерью, в связи с чем, впоследствии, имея устойчивое материальное положение, должник принял решение подарить дочери квартиру, тем самым компенсировав отсутствие должного внимания.

По мнению судов, материалами дела не подтверждается факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент заключения договора не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом, также отсутствуют доказательства недобросовестности сторон и злоупотребления правом с целью сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2017, в результате заключения договора дарения от 31.03.2016 должник безвозмездно передал своей дочери недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 31.01.2017.

В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2016. В материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2016.

Полагая, что сделка заключена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения

недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены

или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд указал следующее: отсутствуют доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемой сделки у должника были текущие обязательства, неисполненных просроченных обязательств – не имелось. При этом суд отклонил довод финансового управляющего, что ФИО1 на дату совершения сделки имел обязанность по возмещению убытков в сумме 9 569 690 руб., поскольку такая обязанность возникла в 2017 году, после вступления в силу решения Арбитражного суда города

Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-144404/2016, то есть момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков. На момент совершения сделки в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300 млн. руб. Также суд сослался на то, что Лукашенко И.Б. и его супруга с 2014 года фактически прекратили брачные отношения и проживали раздельно, а сделка дарения направлена на компенсацию «должного внимания» к ребенку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом того, что в собственности должника находилось иное дорогостоящее имущество; каких-либо требований к должнику кредиторами предъявлено не было.

С выводами суда первой инстанции в последующем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что финансовый управляющий ссылался не на недостаточность имущества у должника, а на то, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. В настоящем случае выводы судов, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества основаны на неправильном применении норм права.

По смыслу выше приведенных норм и разъяснений цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом приведенное судами обстоятельство наличия у должника прав на доли в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300 млн. руб. не исключает неплатежеспособность последнего, которая согласно норме статьи 2 Закона о банкротстве, выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 на основании задолженности перед ФИО7 в размере 9 587 190 руб., взысканной с должника решением арбитражного суда по делу № А40-144404/2016.

По смыслу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Принятый судебный акт о взыскании только подтверждает наличие оснований и их правомерность.

Вопреки ошибочному выводу судов, указанная задолженность возникла не с момента вступления в силу судебного акта о ее взыскании, а, как следует из размещенного в свободном доступе решения суда по делу № А40- 144404/2016 в результате неисполнения ФИО1 обязанности оформить и передать в течение 3 дней с момента подписания договора от 09.07.2014 передаточное распоряжение на перевод акций. То есть задолго до заключения оспариваемого договора дарения.

Таким образом, дело о банкротстве возбуждено и первая процедура введена на основании задолженности должника, возникшей до оспариваемой сделки и подтвержденной решением суда.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что исходя из конечной цели оспариваемой сделки – переход права на недвижимое имущество (квартиру), момент совершения сделки должен определяться судом не по дате заключения договора, а по дате регистрации перехода права собственности.

Применительно к установлению неплатежеспособности должника судами безосновательно проигнорированы доводы заявления финансового управляющего о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Финансовым управляющим представлены в материалы дела договора поручительства от 25.10.2012 № 81/3/12-г согласно которым должник совместно с

Лукашенко М.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам вытекающим по банковской гарантии со сроком действия с 25.12.2012 по 29.08.2018, договор поручительства от 20.11.2012 № 2254-п/З по условиям которого должник принял на себя обязательства перед ОАО «Смоленский банк» и иные договоры поручительства.

Указанные доказательства не получили должной правовой оценки при определении обстоятельств неплатежеспособности должника, поскольку с момента принятия обязательств по договору поручительства поручитель становится обязанным перед кредитором.

Заслуживает внимания и довод о задолженности перед ООО «АС- Инженеринг» в размере 8 482 685,13 руб., включенный определением от 29.03.2019, и возникший, согласно названному судебному акту, из договора займа от 25.12.2014 со сроком возврата в течение года.

Таким образом, в случае правильного применения судом норм пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежала оценке совокупность обстоятельств свидетельствующих о неплатежеспособности должника и совершении безвозмездной сделки в отношении родственника – дочери.

В указанной связи, выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Вывод судов, что в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300 млн. руб., применительно к недостаточности имущества, не имеет значения при доказанности признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, указанный вывод судов не основан на материалах дела.

Суд не указывает, на основании каких представленных в дело и исследованных в установленном порядке доказательств сделан соответствующий вывод.

При этом суду необходимо было учитывать следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника

общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно норме пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. При этом рыночная стоимость имущества общества, в случае необходимости учета таковой, определяется по правилам статьи 77 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В настоящем случае, суды, оперируя размером стоимости долей в хозяйственных обществах не ссылались на ее определение в соответствии с приведенными требованиями и подтвержденное соответствующим доказательствами.

Выводы судов о фактическом прекращении брачных отношений и компенсации должником внимания путем дарения квартиры, являются бездоказательными, сделаны с нарушением требований норм статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, безвозмездно, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, не учли, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, в 2016 году ФИО1 совершил целый ряд сделок по отчуждению имущества в пользу своих родственников.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии злоупотребления правом должником при заключении договора дарения в пользу своей дочери, суд округа также полагает преждевременными, поскольку ссылка судов на то, что «само по себе наличие у лица обязательств не может ограничивать его права как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем его дарения» в данном случае при рассмотрении подобных споров не может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах

дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суды фактически не исследовали и не опровергли доводы финансового управляющего должника, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, о заключении договора дарения с целью исключения имущества - квартиры из конкурсной массы должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования всех доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришли к преждевременным выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40- 214152/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.Л. Перунова