Гражданский кодекс часть 1

Судья по интеллектуальным правам в составе судьи Пашковой Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.Е. МЕДИА» (Комсомольский пр-кт, д. 42 стр. 1 эт. 7 пом. 1 ком 3, Москва, 119048, ОГРН 1037714019408) на мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-214168/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (улица имени Тулака, дом 1А, офис 3, кабинет 11. г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.Е. МЕДИА» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.Е. МЕДИА» (далее – общество «А.Б.Е. МЕДИА») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в общей сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме: взысканы с общества «А.Б.Е. МЕДИА» компенсация 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права,

общество «А.Б.Е. МЕДИА» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «А.Б.Е. МЕДИА» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об охранноспособности фотографического произведения, в защиту которого обратилось общество «Восьмая заповедь», и в части определенного размера компенсации.

Общество «А.Б.Е. МЕДИА» настаивает, что суды проигнорировали его доводы о том, что совершенные ответчиком правонарушения охватываются единством намерения, составляют единый процесс использования произведения, а также, что заявленный размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения.

Общество «Восьмая заповедь» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2022 между Ивановым Александром Владимировичем (учредителем управления) и обществом «Восьмая заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 114 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 6 к договору) и акту приема-передачи от 08.08.2022 Иванов А.В. осуществил передачу исключительного права на фотографические произведения № 105-115, в том числе на спорное произведение с изображением иллюминаторов самолета.

В подтверждение авторства Иванова А.В. в отношении данной фотографии «P8170422.jpg» истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.09.2022, зарегистрированный в реестре под номером 34/19-н/34-2022-3-260.

Обществу «Восьмая Заповедь» стало известно, что на страницах сайта с доменным именем «ato.ru» на странице http://www.ato.ru/content/posadochnye-talony-na-reysy-nordstar-teper-mozhno-

sohranit-v-wallet была размещена информация под названием «Посадочные талоны на рейсы NordStar теперь можно сохранить в Wallet», в которой было использовано упомянутое фотографическое произведение с изображением

иллюминаторов самолета. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками Интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование фотографий авторства Иванова А.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительные права на данные произведения, общество «Восьмая Заповедь» направило в адрес владельца сайта претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Восьмая Заповедь» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушения этого права путем незаконного размещения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал обоснованным предлагаемый истцом расчет компенсации в 100 000 рублей, из расчета 50 000 рублей (за воспроизведение произведения), 50 000 рублей (за доведение до всеобщего сведения).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что ответчик не доказал отсутствие вины в незаконном размещении фотографических произведений на принадлежащем ему сайте.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228,

1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Вместе с тем в отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно единой экономической цели использования спорной фотографии суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истец вменял ответчику использование последним на своем сайте спорной фотографии двумя способами ‒ воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, что послужило основанием для вывода о двух нарушениях, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе изложил доводы о совершении одного нарушения ввиду того, что совершенные им действия в отношении использования произведения преследовали одну экономическую цель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели в том числе по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял

взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об обстоятельствах правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно сделаны с отступлением от требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих судам приводить в судебных актах оценку доводов лиц, участвующих в деле.

В отсутствие оценки соответствующих доводов ответчика, способных повлиять на выводы судов о количестве и обстоятельствах правонарушений, и, как следствие, на размер ответственности правонарушителя, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц,

участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-214168/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело № А40-214168/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Е.Ю. Пашкова