Гражданский кодекс часть 1

по иску Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к акционерному обществу «Лига», акционерному обществу «Волгаресурс», акционерному обществу «Гранада Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «СинглСтар», акционерному обществу «Саунд Девелопмент», акционерному обществу «СтройкапиталДевелопмент», Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве о взыскании задолженности в размере 12 047 036 руб. 11 коп. по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лига» (далее - АО «Лига»), акционерному обществу «Иск Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Тоника», акционерному обществу «Арно», акционерному обществу «Волгаресурс», акционерному обществу «Гранада менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Синглстар», акционерному обществу «Тесла», обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД», акционерному обществу «СтройКапиталДевелопмент», акционерному обществу «МАГМА», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 г. в размере 12 995 519 руб., из которых: 9 950 000 руб. – кредит, 707 111 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 159 150 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 179 257 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, а также о включении задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 г. в размере 12 995 519 руб. перед Коммерческом Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного должника и поручителей.

Определением от 14 февраля 2017 года оставлены без рассмотрения требования истца к АО «Иск Прогресс», ООО «Тоника», АО «Арно», ООО «Тесла» и ООО «Голд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к акционерному обществу «Лига», акционерному обществу «Волгаресурс», акционерному обществу «Гранада менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Синглстар», акционерному обществу «СтройКапиталДевелопмент», акционерному обществу «Саунд Девелопмент» (ранее АО «МАГМА») удовлетворены, в удовлетворении требований к МИФНС России №46 по г. Москве судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «СтройКапиталДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 21 февраля 2017 года и постановление от 01 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

24 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ЗАО «ЭфСиБиАй» (заемщик, после преобразования - АО «Лига») заключили Договор об открытии кредитной линии <***> от 29.11.2013 г. с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №36(599) от 14.09.2016/1005 единственным акционером АО «Лига» (ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 772301001, место нахождения: 115088, <...>, комн.4В) принято Решение № 4/2016 от 24.08.2016 года о ликвидации АО «Лига».

По состоянию на 31 августа 2016 года по вышеуказанному кредитному договору у АО «Лига» имелась задолженность в общем размере 12 047 036 руб. 11 коп., в связи с чем ликвидатору должника 13.09.2016г. было направлено требование №2-2365и/2016 о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс АО «Лига» и о погашении задолженности.

Между тем, как указал истец, заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 29.11.2013г. заключены договоры поручительства с АО «МАГМА», ЗАО «Бренд Экспириенс» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Иск прогресс»), ЗАО «РА ЭфСиБи ЭмЭй» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Арно»), ЗАО «ЭфСиБи Медиа» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Волгаресурс»), ЗАО «АйСиЭмЭй» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Гранада Менеджмент»), ООО «Группа Компаний «Медиа Артс» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Синглстар»), ЗАО «Приз-МА продюксьён» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Тесла»), ООО «Стратеджист Медиа» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Голд»), АО «ДТВ-МА» (реорганизовано в форме преобразования в АО «СтройКапиталДевелопмент»), ООО «Би ту Три» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тоника»), по условиям которых (п. 2-4.) поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору и не позднее одного дня, следующего за днем получения письменного требования Банка, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании.

19 сентября 2016 года Банк направил требование №2-2409и/2016 о погашении задолженности АО «Лига» в адрес поручителей.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, при этом по состоянию на дату подачи искового заявления поручители находились в процедуре ликвидации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности АО «Лига» и поручителей перед Банком по кредитному договору и договорам поручительства, а также отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.

Суд также указал, что истец обратился в ликвидационную комиссию АО «Лига» с требованием о включении вышеуказанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, требование было направлено ответчику ценным заказным письмом от 13.09.2016 №2-2365и/2016 с описью вложения, однако не было удовлетворено.

В связи с вышеизложенным суд признал бездействие ликвидационной комиссии незаконным, направленным на уклонение от рассмотрения требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, и, учитывая документальную доказанность факта и размера задолженности ответчиков по указанному выше Кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, признал требования Банка подлежащими включению в промежуточный ликвидационный баланс основного должника и поручителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, суд сослался на то обстоятельство, что Инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных со взысканием задолженности по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанный выводы суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, АО «СтройКапиталДевелопмент» указало, что судами не были учтены обстоятельства, препятствующие выполнению АО «СтройКапиталДевелопмент» принятых на себя обязательств по договору поручительства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу №А40-230860/16-173-393 общество признано несостоятельным (банкротом).

Также заявитель сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены выписки по счетам всех организаций, являющихся поручителями по кредитному договору, подтверждающие либо опровергающие полное либо частичное погашение задолженности заемщиком, одним или несколькими поручителями.

Представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что Банком и ЗАО «ЭфСиБиАй» (Заемщик, после преобразования - АО «Лига») заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 29.11.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1, 02, 02, 3 от 20.06.2014 г., 28.12.2014 г., 31.03.2015 г., 09.12.2015 г.).

Согласно п. 2.2 договора за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых) процентов от максимального лимита, указанного в п. 1.1. Договора на счет №70601810б00006203006, открытый у кредитора.

Согласно п. 2.6. договора проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого Кредита, по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4. Договора.

В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга в дату, указанную в п. 2.4. Договора, и/или по возврату любого Кредита в дату, определенную п. 1.2. Договора, со дня, следующего за днем, в который согласно Договору соответствующее обязательство должно было быть исполнено, проценты за пользование Кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном п. 2.8. Договора.

Согласно п. 2.7. договора уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования Кредитом (по дату платежа включительно), не позднее последнего рабочего дня месяца (в расчет принимаются следующие за этим рабочим днем выходные/нерабочие дни, приходящиеся на окончание месяца).

Согласно разделу V договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по надлежащему возврату Кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576/13-П1 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ЗАО «МАГМА» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576713-П2 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ЗАО «Бренд Экспириенс» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576/13-П3 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ЗАО «РА «ЭфСиБи ЭмЭй» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576/13-П5 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ЗАО «ЭфСиБи Медиа» и Кредитором,

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576/13-П6 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ЗАО «ДТВ-МА» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-577/13-П1 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ООО «Би ту Три» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-576/13-П7 от «29» ноября 2013 г., заключенному между ООО «Стратеджист Медиа» и Кредитором;

- залог прав требования денежных средств по Договору залога № 14-579/13-3 (права требования денежных средств) от «29» ноября 2013 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-748/12-П2, заключенному между ЗАО «АйСиЭмЭй» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-748/12-ПЗ, заключенному между ЗАО «Приз-МА Продюксьен» и Кредитором;

- поручительство юридического лица по Договору поручительства № 14-748/12-П4, заключенному между ООО «ГК «Медиа Артс» и Кредитором.

Судами установлено, что факт предоставления заемщику денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выписками по счету и не оспорено заемщиком.

24 августа 2016 года единственным акционером АО «Лига» принято Решение № 4/2016 от 24.08.2016 года о ликвидации АО «Лига».

Согласно п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

13.09.2016г. Банк направил ликвидатору АО «Лига» требование о погашении задолженности №2-2365и/2016, однако общество оставило данное требование без удовлетворения и сведений о включении задолженности перед Банком в промежуточный ликвидационный баланс не представило.

Из представленного истцом расчета, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, следует, что задолженность АО «Лига» не погашена, ее размер по состоянию на 28.11.2016 года составляет 12 995 519 руб. 00 коп., из которых: 9 950 000 руб. – кредит, 707 111 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 159 150 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 179 257 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения Кредитного договора заключены Договоры поручительства с АО «МАГМА», ЗАО «Бренд Экспириенс» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Иск прогресс»), ЗАО «РА ЭфСиБи ЭмЭй» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Арно»), ЗАО «ЭфСиБи Медиа» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Волгаресурс»), ЗАО «АйСиЭмЭй» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Гранада Менеджмент»), ООО «Группа Компаний «Медиа Артс» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Синглстар»), ЗАО «Приз-МА продюксьён» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Тесла»), ООО «Стратеджист Медиа» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Голд»), АО «ДТВ-МА» (реорганизовано в форме преобразования в АО «СтройкапиталДевелопмент»), ООО «Би ту Три» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тоника»), по условиям которых (п. 2-4.) поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору и не позднее одного дня, следующего за днем получения письменного требования Банка, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики отвечают перед кредитором солидарно, дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, данные спорные договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено, договоры не исключены из числа доказательств.

С учетом установленного, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Между тем, удовлетворяя требования истца о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс поручителей, суды не учли следующее.

Порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Пунктом 4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в части включения задолженности в ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Согласно сведениям, опубликованным в выписках из ЕГРЮЛ, АО «Волгаресурс» (31.08.2016), АО «СтройКапиталДевелопмент» (23.09.2016), ООО «Синглстар» (05.10.2016), АО «Гранада Менеджмент» (10.11.2016) и АО «Саунд Девелопмент» (29.12.2016) находятся в стадии ликвидации.

Судами установлено, что истец обратился в ликвидационную комиссию АО «Лига» с требованием о включении задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 29.11.2013г. в промежуточный ликвидационный баланс.

Требование было направлено ответчику ценным заказным письмом от 13.09.2016 №2-2365и/2016 с описью вложения и оставлено ликвидатором без ответа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких требований в адрес ликвидационных комиссий либо ликвидаторов АО «Волгаресурс», АО «СтройКапиталДевелопмент», ООО «Синглстар», АО «Саунд Девелопмент» и АО «Гранада Менеджмент».

Имеющееся в материалах дела требование от 19 сентября 2016 года, обращенное к поручителям, является требованием о погашении задолженности по кредитному договору, не адресовано в ликвидационные комиссии либо ликвидаторам общества, при этом в нем не содержится требования о включении задолженности в промежуточные ликвидационные балансы.

Истец не представил доказательств отказа ликвидационных комиссий и ликвидаторов поручителей в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в промежуточные ликвидационные балансы, либо факта уклонения от их рассмотрения, а, следовательно, установленный законом досудебный порядок рассмотрения таких требований Банком не был соблюден.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, однако суд первой инстанции рассмотрел требования банка о включении задолженности в промежуточные ликвидационные балансы поручителей по существу, хотя, как указано выше, требование о включении задолженности в ликвидационный баланс и требование о взыскании задолженности по своей сути применительно к данной ситуации не отличаются и привели бы к одному и тому же: включению требования Банка в ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка об обязании ликвидаторов АО «Волгаресурс», АО «Гранада Менеджмент», ООО «Синглстар», АО «СтройКапиталДевелопмент», АО «Саунд Девелопмент» включить задолженность по кредитному договору №14-579/13-КЛ от 29.11.2013 г. в размере 12 995 519 руб. перед КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в промежуточный ликвидационный баланс подлежит отмене, а иск в данной части – оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от 21 февраля 2017 года АО «СтройКапиталДевелопмент» еще не было признано банкротом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-214794/16 в части обязания ликвидаторов акционерного общества «Волгаресурс», акционерного общества «Гранада Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «СинглСтар», акционерного общества «СтройКапиталДевелопмент», акционерного общества «Саунд Девелопмент» включить задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 г. в размере 12 995 519 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. перед Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в промежуточный ликвидационный баланс отменить.

Требования истца в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова