Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВЕРНА М» (пр-т Мира, д. 21, стр. 1, Москва, 129090, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-215040/2017

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВЕРНА М»

о взыскании 101 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» ФИО1 (по доверенности от 23.05.2018

№ 404/99/17(с).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВЕРНА М» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 101 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 29.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на определение суда апелляционной инстанции была назначена

с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов общество указывает на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018, о чем имеется отметка на почтовом конверте, и в этой связи полагает, что суд необоснованно вернул апелляционную жалобу, сославшись на то обстоятельство, что согласно штемпелю Почты России кассационная жалоба передана в отделение почтовой связи 07.06.2018, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В дополнительных пояснениях общества, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 31.07.2018 совместно с документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, общество указывает, что оригинал конверта, в котором направлялась апелляционная жалоба, находится в материалах дела (л.д. 72), на лицевой стороне данного конверта имеется четыре оттиска почтовых штемпелей, в трех из которых указана дата 19.01.2018, в одном – 07.06.2018. Из указанного обстоятельства общество делает предположение, что апелляционная жалоба была подана 19.01.2018, а в период с 19.01.2018 по 07.06.2018 почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи. С учетом этого общество полагает, что апелляционная жалоба была подана им в Девятый арбитражный апелляционный суд своевременно.

Организация отзыв на кассационную жалобу не представила. Явившийся в судебное заседание представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на

официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление организации, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24.11.2017 после выделения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-215040/2017 в отдельное производство требования организации к обществу о взыскании компенсации в размере 101 500 руб. за нарушение исключительных прав. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования организации удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана компенсация в размере 101 500 руб. за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также 4 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Установив, что согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в суд первой

инстанции 07.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайство о его восстановлении, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 229, части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу обществу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на конверте, направленном в суд первой инстанции, имеется отметка отделения почтовой связи 07.06.2018 (дата приема почтовой корреспонденции), а также отметки на обратной стороне конверта о поступлении почтовой корреспонденции по месту нахождения адресата и о ее вручении (13.06.2018 и 14.06.2018 соответственно).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом «ТАВЕРНА М» заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о его восстановлении.

Довод общества о том, что, как можно предположить, апелляционная жалоба подана им своевременно, однако поступила в суд первой инстанции за пределами срока обжалования ввиду задержки письма в отделении почтовой связи, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта, также должны быть в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Такие доводы должны основываться на подтвержденных фактах, а не на предположениях, поскольку предположения не могут быть основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалах дела конверт, в котором заявителем была направлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции, не содержит штрихового почтового идентификатора, ввиду чего судом кассационной инстанции не может быть установлено и проверено, когда в действительности в отделение почтовой связи поступила апелляционная жалоба.

При этом обществом не представлены какие-либо документы, позволившие бы суду кассационной инстанции установить иную, нежели определено судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств, дату передачи почтового отправления почтовой организации.

Не представлены и доказательства направления заявителем запросов в соответствующее отделение почтовой связи или совершения иных действий, направленных на получение информации о движении письма, способствование своевременной доставке корреспонденции в суд, а также и какие-либо сведения о попытках заявителя выяснить в суде информацию о движении апелляционной жалобы, если она была подана своевременно.

Также общество, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не было лишено возможности подать повторно (своевременно либо с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока) апелляционную жалобу (нарочно либо направить жалобу заказным письмом или иными альтернативными средствами доставки корреспонденции).

Однако из материалов дела не усматривается, что какие-либо из вышеуказанных действий обществом были предприняты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение обществом необходимых действий по получению информации о направленной в суд корреспонденции и по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы, а также по предоставлению доказательств того, что обществом были предприняты все возможные меры для реализации своего права на своевременную подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, является риском самого общества и неблагоприятные последствия несовершения указанных действий общество должно нести самостоятельно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока апелляционного обжалования следует признать сделанным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а определение суда апелляционной инстанции – принятым при правильном применении норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 по делу

№ А40-224459/2017, сторонами по которому являются те же лица.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что общество не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представив в его обоснование доказательства, очевидно свидетельствующие о соблюдении им установленного законом срока при подаче первой апелляционной жалобы (например, чек на отправку почтовой корреспонденции, результаты рассмотрения органом почтовой связи его претензии и проч.).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-215040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВЕРНА М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур