Гражданский кодекс часть 1

ООО "Монолитстройсервис" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №8 по г.Москве (далее также – Инспекция, административный орган) от 07.10.2020 № 7708202320063900004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено совершение Обществом незаконной валютной операции.

Так, установлено, что Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами):

26.12.2016 Общество заключило трудовой договор №562 с иностранным гражданином (нерезидентом) Дровалевым Н.В. о приеме на работу в Общество на должность электрика;

23.10.2017 Общество заключило трудовой договор № 648 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым У.Н. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

19.10.2018 Общество заключило трудовой договор № 724 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым С.Р. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

06.12.2017 Общество заключило трудовой договор № 654 с иностранным гражданином (нерезидентом) Рахимовым К.Т. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник;

03.09.2018 Общество заключило трудовой договор № 714 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым Н.Х. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник;

03.09.2018 Общество заключило трудовой договор № 719 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым О.Н. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

03.09.2018 Общество заключило трудовой договор № 715 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым Д.М. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

17.11.2015 Общество заключило трудовой договор № 457 с иностранным гражданином (нерезидентом) Назаровым С. о приеме на работу в Общество на должность разнорабочий;

30.01.2018 Общество заключило трудовой договор № 660 с иностранным гражданином (нерезидентом) Бегаловым Г.А. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

01.08.2014 Общество заключило трудовой договор № 330 с иностранным гражданином (нерезидентом) Кирилюком А.В. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник.

08.11.2018 ООО «Монолитстройсервис» по платежной ведомости №66 нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы общей суммой 91 142 рублей.

Посчитав, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.09.2020 № 77082023200063900003 Инспекция признала ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 68 356,50 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.09.2020 № 21-10/148718 Постановление от 14.09.2020 № 77082023200063900003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вновь рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, Инспекция признала ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 68 356,50 руб.

Общество обратилось с жалобой на вынесенное постановление ИФНС России №8 по г. Москве в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.10.2020 №21-10/164096 Постановление от 07.10.2020 № 77082023300063900004 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с абзацем 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства-нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Обществом по существу не оспаривается, что, являясь резидентом, оно произвело выплаты работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО «Монолитстройсервис» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Монолитстройсервис» в рассматриваемом случае к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям в области валютного законодательства, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-216101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова