Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125124, ОГРН 1027700151852) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-216413/2019,

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю Потаповой Екатерине Федоровне (ОГРНИП 317774600250695) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Екатерине Федоровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота», «Изображение Персонажа Карамелька», «Изображение Персонажа Коржик», «Изображение Персонажа Компот».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции от 24.04.2020 отменено, в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2020.

Кассационная жалоба истца мотивированна незаконным рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, которая, по мнению истца, была подана за пределами пресекательного срока установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу, на основании договора от 17.04.2015 № 17-04/2, договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот».

Общество 26.11.2020 установило факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, ул. 6-я Новотутинская, д. 5, товара – игрушки в упаковке с изображениями, повторяющими (воспроизводящими) изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота». В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены кассовый чек с реквизитами ответчика и видеосъемка.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами на указанные выше произведения изобразительного искусства и факта нарушения ответчиком исключительных прав на такие объекты.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 24.04.2020 и отказал в иске.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ввиду пропуска последним срока на апелляционное обжалование, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана за пределами пресекательного срока установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 14, разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует

принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, представил мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца, апелляционная жалоба ответчика направлена в суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.04.2020, то есть в пределах шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, с учетом даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции 18.10.2019, истек 20.04.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика и на законных основаниях повторно рассмотрел дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и заявленные сторонами доводы, и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом, доводы кассационной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам установил, что изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-216413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович