Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралхим-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-216839/17 , принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи:131-2233)

по иску: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ -ТРАНС" (адрес: 123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2007)

о взыскании 8 146 рублей 72 копейки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ- ТРАНС"(далее по тексту- ООО"УРАЛХИМ- ТРАНС") о взыскании 8 146 рублей 72 копейки платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/52 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ГЗЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

Цена договора и порядок ее оплаты установлен сторонами в разделе № 2 договора.

В силу п.2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета подрядчика (далее по тексту- СП ЦДИ) в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Исходя из п. 2.5 договора, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ремонта грузовых вагонов заказчика, а также в случае просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора более 24 часов или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с не оформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013г. №2466р. Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, рассчитывается накопительно: до 5 суток - 9,58 рублей в час; от 6 до 15 суток - 18 рублей в час; от 16 до 30 суток – 33 ркбля 66 копеек в час; свыше 30 суток – 56 рублей 83 копейки. в час (без учета НДС).

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых, заказчик должен произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора. Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора определено право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток.

В п. 4.3.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2.

В силу п.2.3.1 договора, подрядчик предоставил заказчику по электронной почте, адрес которой указан в п. 10 договора, с письмом от 13.07.2016г. №Всоб-07/181 счет на оплату аванса за август на сумму 1 202 972 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в связи с не внесением предоплаты за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и не оплатой имеющейся дебиторской задолженности в августе 2016 года на путях общего пользования на станции Петрозаводск ОАО «РЖД» простаивал вагон №76624634, принадлежащий ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», в связи с чем, ответчику согласно условиям договора, начислена плата за отстой на ж.д. путях общего пользования порожнего подвижного состава в размере 8 146 рублей 72 копейки (с НДС), согласно сводному акту за август 2016года, являющемуся основанием для внесения спорной платы согласно п.2.5 договора.

Правомерно определено судом, что указанный сводный акт является также расчетом исковых требований.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика, что им произведена оплата авансовых платежей за спорный период в размере 74 316 рублей 13 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу норм п. 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета подрядчика (СП ИДИ) в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней, с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца; подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ).

При этом, в п. 2.5 договора определено, что в случае не поступления подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Исходя из п. 3.10. договора (последний абзац), документы, необходимые для осуществления платежей по настоящему договору, могут передаваться посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП).

Судом установлено, что счета для внесения авансовых платежей были направлены в адрес ответчика посредством электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте.

Иных, специальных правил направления документов для осуществления платежей по настоящему договору сторонами не предусмотрено.

Истец представил копию счета с подтверждением его направления по электронной почте (скриншот).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет от 11.07.2016г №1890050000005088/9300324739. на сумму 551 866 рублей 26 копеек на внесение предоплаты был выставлен 11.07.2016г., и направлен ответчику посредством электронной почты 13.07.2016г., что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом от 13.07.2016г.

Вместе с тем, с вышеуказанным счетом ответчику был направлен счет от 11.07.2016г. №1890050000005088/9300324740. на сумму 1 202 972 рубля 48 копеек на погашение дебиторской задолженности за июнь месяц 2016г., что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 13.07.2016 г. №Всоб-07/181.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что к моменту оплаты, у ответчика уже имелась дебиторская задолженность за июнь месяц 2016года в сумме 1 202 972 рубля 48 копеек и указанный ответчиком платеж был принят истцом в счет погашения существующей дебиторской задолженности.

Суд правомерно определил, что ответчик указанным в отзыве на исковое заявление платежом в сумме 74 316 рублей 13 копеек не смог полностью погасить сумму дебиторской задолженности за июнь месяц 2016 года, а погасил только частично; с учетом платежа, внесенного ответчиком в сумме 74 316 рублей 13 копеек, сумма задолженности за июнь месяц 2016 года составляет 1 128 656 рублей 35 копеек.

Правомерен вывод суда, что данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком п. 2.3.1 договора, согласно которому, ответчик обязан производить предоплату авансовых платежей - в 100 % размере и на правомерность ОАО «РЖД» начисления платы за нахождение на путях общего пользования в ожидании ремонта в силу п.п.4.2.1, 4.2.2 договора.

Довод ответчика, что пакет документов по данному случаю содержит недостоверные сведения, а именно информация, содержащаяся в актах общей формы №655 от 12.08.2016г., №672 от 27.08.2016г. подтверждает факт отсутствия спорного вагона на ст. Петрозаводск, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводными актами о нахождении вагона на путях общего пользования, а также актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя, в связи с чем, в исполнение п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.№ 45, акты общей формы подписаны лицами, участвовавшими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления. Информация, содержащаяся в названных актах, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и ответчиком по существу не оспорена; контрдоказательства не представлены; то обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 договора), также подтверждено указанными доказательствами.

В силу п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 г. № 50).

Судом установлено, что в исполнение п.1.4 договора, ОАО «РЖД» провело проверку вагона ответчика, обнаружило его не исправность, отцепило от состава и отставило от движения для их деповского ремонта; указанный вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в связи с не внесением авансовых платежей за их ремонт; спорный вагон был отцеплен и отставлен от движения (переведены в нерабочий парк вагонов) в силу п. 1.4. договора и в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (Протокол от 21- 22.05. 2009г. № 50); по данному факту с указанием причин и времени простоя на путях ремонта спорного вагона ОАО «РЖД» в установленном - ч. 16 ст. 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила № 45), оформлены акты общей формы: от 12.08.2016г.№ 655, от 27.08.2016г. № 672.

В силу абз. 4 п. 3.2.4 Правил № 45, имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в данный срок представитель ответчика не представил ОАО «РЖД» разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах.

Правомерно определено судом, что вышеуказанные акты общей формы подтверждают факт нахождения спорного вагона на ст.Петрозаводск, что отражено в левом верхнем углу акта общей формы от 12.08.2016г., от 27.08.2016г., где указана станция составления акта общей формы - ст.Петрозаводск; в графах «станция назначения» и «станция отправления», указанных в актах общей формы содержатся сведения откуда следовал спорный вагон и на какую станцию он должен прибыть, согласно железнодорожной транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что доказательством нахождения и ремонта спорного вагона служит, в том числе, справка 2653, в которой содержатся сведения обо всех не исправностях вагона

№ 76624634 с указанием дат и места проведения ремонта, из которой следует, что вагон № 76624634 отремонтирован 27.08.2016г. в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск.

Ссылка ответчика, что в качестве обоснования своей правовой позиции, в ответе на претензию изложены им причины отказа в принятии и оплате не обоснованного предъявления простоя, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный ответ на претензию дублирует отзыв, предоставленный ответчиком; при этом суд, правомерно определил отсутствие оснований, освобождающих от начисления платы за нахождения вагона № 76624634 на путях общего пользования в ожидании ремонта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сделанных на их основе выводов. Такие доводы основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу №А40-216839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ -ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова