Постановление № А40-217145/19 от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3210/2020

г. Москва                                                                                Дело № А40-217145/19

  марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-217145/19 ,

по исковому заявлению ООО "Меридиан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Городская служба питания" (ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 38 372,09 руб. по договору от 22 апреля 2019  № М-292/0419,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "Городская служба питания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 372,09 руб. по договору от 22 апреля 2019  № М-292/0419.

            Определением от 11 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

            Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование доводов жалобы указал что допустил просрочку в оплате не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с приостановкой деятельности предприятия общественного питания- столовая сроком на 90 суток, что по мнению апеллянта  в соответствии со ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «22» апреля 2019 года между ООО «Меридиан» (далее - истец, поставщик) и ООО «Городская служба питания» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № М-292/0419, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и с порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарных дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Истец утверждает и отрицает ответчик что на момент обращения в суд с настоящим иском УПД № 25942 от 23.04.2019  на сумму 35 728  рублей 20 копеек, срок оплаты которого истек 14 мая 2019 года не оплачен (л.д. 23-24),  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара, поставив его в адрес ответчика в полном объеме и в установленный срок. Ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанном УПД, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, однако своего обязательства по сто оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку за задержку платежей, однако. Ответчик погашение задолженности не произвел, доказательств обратного апелляционному суду не представил.

Поскольку товар ответчиком принят, заявлений о фальсификации УПД не подавалось то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере  35 728,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством. независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты токари покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 (третьего) календарного дня, следующего за расчетным днем.

Размер неустойки составляет 2 643 (Две тысячи шестьсот сорок три) рубля 89 копеек.

Расчет:

Проверив указанный расчет, апелляционный счет считает расчет истца арифметически верным в связи  с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки с ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил письменный мотивированный отзыв из текста которого усматривается следующее:

13 февраля 2019 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г.Москвы по адресу: <...> Д.37А была проведена плановая проверка в отношении ООО «ГСП».

Согласно проведенной проверки вынесено предписание № 30-00070-01 от 13.03.2019 года, на основании которого назначено судебное заседание на 26.04.1019 года об административном правонарушении ст.6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения относящая к организациям общественного питания) в отношении ООО «ГСП».

Судьей Мамаевой Е.Ю. вынесено постановление от 26.04.2019 года по делу № 5-777/19 в совершении административного правонарушения в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - столовая сроком на 90 (девяноста) суток.

ООО «ГСП» предприняло все усилия на устранении данного нарушения, а именно: 30.04.2019 года подано ходатайство о досрочном прекращении исполнении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Однако 03.06.2019 года при проведении выездной проверки Заместителем начальника территориального отдела - ФИО1 установлено, что не в полном объеме устранены факты нарушений. Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г.Москвы направлен соответствующий запрос в суд.

07.06.2019 года судьей Мамаевой Е.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6. КоАП РФ в отношении ООО «ГСП», согласно постановлению суда от 26.04.2019 года.

Ответчик указал, что  оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому не было возможности оплатить долг по договору поставки,  допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с приостановкой деятельности предприятия общественного питания - столовая сроком на 90 (девяноста) суток (то есть до сентября 2019 года).

По истечении срока приостановления деятельности судебный пристав-исполнитель обязан отменить меры по исполнению наказания и вынести постановление об окончании исполнительного производства. Если же срок административного наказания истек, а нарушения не устранены, то пристав не вправе продлевать срок наказания. В этом случае будет иметь место новое нарушение, о совершении которого вновь составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно отзыву ответчика проверка территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО г. Москвы осуществлена в феврале 2019 года.

Спорный договор подписан сторонами 22.04.2019, поставка товара осуществлена 23.04.2019.

Предписание вынесено в марте 2019 года.

К административной ответственности общество привлечено  26 апреля 2019 года, то есть после поставки товара,  и подписания договора.

О наличии вышеуказанных затруднений (проблем) ответчик знал при заключении договора поставки товара (сыр, молоко, масло подсолнечное).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

При этом что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому приостановление деятельности общества в порядке ст. 3.12 КоАП РФ и наличия ненадлежащим образом устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления деятельности само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судов двух инстанций не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца ошибочны и основаны на неправильном толковании условий подписанного сторонами  договора поставки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-217145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с ООО "Городская служба питания" (ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                             Е.Е. Мартынова