Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» (далее – ЖСК «Прогресс», кооператив) с иском о взыскании 2 585 366, 52 руб. долга и 128 328, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ЖСК «Прогресс» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 30 673, 50 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2015 года и с октября 2015 по апрель 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на отопление. В жалобе указывается на то, что постановлением Правительства Москвы № 435-пп от 14.07.2015 «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» в постановление № 41 от 11.01.1994 были внесены изменения, и был на законодательном уровне утвержден коэффициент 12/7 при расчетах за потребленную тепловую энергию при расчете по нормативу потребления. Таким образом, в связи с выходом постановления № 435-пп от 14.07.2015 применение в расчетах за период с октября 2015 по апрель 2015 года коэффициента 12/7 является законным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЖСК «Прогресс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом подключен к тепловым сетям ПАО «МОЭК» от ЦТП № 04-06-0601/007. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

01.02.2011 ПАО «МОЭК» в присутствии представителя кооператива составлен акт № 04.219, которым зафиксировано потребление тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, начиная с августа 2011 ПАО «МОЭК» оформляло и выставляло платежные документы кооперативу за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в период с января по май 2015 года, с октября 2015 по апрель 2016 составила 4 806 088,56 руб.

Обстоятельства возникновения на стороне кооператива задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, неоплаченной в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касались порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива её потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ).

Возражая против иска и отрицая факт наличия задолженности, кооператив оспаривал правомерность представленного ПАО «МОЭК расчета объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, установленному для расчета за отопление с жильцами многоквартирного дома, умноженному на 12/7.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 30 673, 50 руб. долга, суд признал произведенный ПАО «МОЭК» расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив – сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода. Суд констатировал отсутствие на стороне кооператива задолженности в заявленном размере, признав представленный им контррасчет объема потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП постановление от 11.01.1994 № 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Суд не дал оценку доводам ПАО «МОЭК» о том, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен с применением норматива на отопление 0,016 Гкал/кв.м в месяц, но исключительно за месяцы отопительного сезона фактически исключая из своего расчета количество тепловой энергии отпущенной населению в неотопительный период.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии, изложенные в обжалуемых судебных актах, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, обоснованность представленного ПАО «МОЭК» расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, а также с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 18 июля 2017 года по делу № А40-217197/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин