Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.07.2019;
от финансового управляющего ФИО3 – лично ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
и постановление от 16.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

по заявлению конкурсного управляющего о признании взаимосвязанные сделки - брачный договор от 15.12.2015г. заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 13-858, договор дарения квартиры от

06.04.2016г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за № 77-77/009- 77/009/002/2016-1214/1, договор дарения машино-места от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за № 77- 77/009-77/009/052/2016- 426/1, договор дарения машино-места от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года реестровый номер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

2-800, зарегистрированного в ЕГРН 11.04.2016 за № 77-77/009-77/009/002/2016- 1214/1;

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что в результате совершения должником с супругой и сыном оспариваемых взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, оспариваемые финансовым управляющим сделки были признаны недействительными по заявленным основаниям, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в общую собственность ФИО1 и ФИО3 недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0005013:2600; машино-места № 227, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, кадастровый номер: 77:01:0005013:3151; машино-места № 334, расположенного по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер: 77:01:0005013:3039, а также в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости доли ФИО3 в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0005012:3448 в размере 99 398 500 рублей

(50%) ее действительной стоимости и стоимости доли Бойкова И.В. в общей совместной собственности на автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н Н494НК117 в размере 550 000, 00 рублей (50%) его действительной стоимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО3 состоял в браке с ФИО1 в период с 1987 года по 15.03.2016.

Суды установили, что в период брака супругами Б-выми было приобретено в общую совместную собственность, но оформлено только на имя ФИО1 следующее имущество:

- квартира общей площадью 287,6 кв. м, по адресу: <...>;

- квартира по адресу: <...> (11.04.2016 после заключения брачного договора подарена ФИО1 сыну - ФИО6);

- машино-места № 227, № 334 по адресу: <...>, (11.04.2016 после заключения брачного договора подарены ФИО1 сыну - ФИО6);

- автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н Н494НК177; автомобиль Mercedes- Benz S-Class S 500 г/н 0935КА777.

При этом судами были проверены доходы ФИО1 и установлено, что у супруги должника на момент приобретения имущества не имелось дохода, за счет которого могли быть приобретены объекты недвижимости и другое имущество.

Суды установили, что по истечении трех месяцев с даты заключения брачного договора, а именно 15.03.2016, брак между должником - ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, в результате чего у должника не осталось какого-либо ценного имущества, поскольку в результате заключения брачного договора все объекты недвижимого имущества перешли в единоличную собственность ФИО1, а после расторжения брака были переоформлены ею по договорам дарения на сына - ФИО6

Установив, что оспариваемые финансовым управляющим сделки (брачный договор от 15.12.2015 и договоры дарения от 06.04.2016), совершены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 07.11.2016), пришли к выводу об их подозрительности, поскольку сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы финансового управляющего должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ФИО3 была задолженность перед ФИО8 в размере 520 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2017, задолженность перед ФИО9 размере 2 396 186,30 долларов США по договору займа от 27.11.2015, подтвержденная вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2017), а также задолженность перед ФИО10 по договору займа от 19.05.2014 на сумму 187 500 000 руб. основного долга и 28 818 493,20 руб. процентов по состоянию на 24.06.2015, просроченная

задолженность по договору займа 17.03.2015 на сумму 10 000 000 долларов США.

Суды установили, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в д.Воронино Истринского района, переход права собственности на который был зарегистрирован 14.10.2015 в пользу дочери должника ФИО11 по договору дарения, и пришли к выводу, что на момент заключения брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом в результате заключения брачного договора должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Установив, что ежегодный доход должника от трудовой деятельности в ООО «КБ «Межтрастбанк» составляет 7 247 000 рублей, суды пришли к выводу о несоразмерности его дохода сумме взятых на себя и неисполненных обязательств.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, поскольку ни брачный договор между супругами Б-выми, ни договоры дарения ФИО1 имущества сыну – ФИО6 не предполагали встречного предоставления по отношению к должнику.

Установив, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены в пользу ближайших родственников должника - супруги ФИО1 и сына ФИО6, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что супруга должника - ФИО12 и сын ФИО6 знали о совершении взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о том, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, судами был сделан с учетом того, что после их совершения должник лишился единственного имущества, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, суды установили, что при рассмотрении обоснованности заявления Кудина А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника Бойкова И.В., кредитор представил финансовому управляющему в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017, письменные пояснения на отзыв финансового управляющего, в приложениях к которому была представлена копия брачного договора от 15.12.2015, в связи с чем пришли к выводу, что финансовому управляющему стало известно о существовании оспариваемого брачного контракта не ранее 03.08.2017, следовательно, им был соблюден годичный срок исковой давности по оспариванию сделки - брачного договора от 15.12.2015, который следует исчислять с 03.08.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры представляют собой ряд последовательно совершенных сделок, имеющих общую цель исключения притязаний кредиторов должника на его долю в общей совместной собственности с бывшей супругой и оформления имущества на якобы добросовестного приобретателя (сына), поэтому являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления общего совместного режима имущества супругов, а также взыскания стоимости доли ФИО3 в совместном имуществе, проданном ООО «ПРОДИМЕКС», суды исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при

решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С целью установления рыночной стоимости квартиры на 15.12.2015 конкурсный кредитор ФИО9 обратился за проведением оценки к ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», а результаты оценки предоставил финансовому управляющему.

Согласно отчету об оценке № ОО2018Б-199-2 от 01.10.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 15.12.2015 (дату заключения оспариваемого брачного договора) составляла 198 797 000 руб.

ФИО1, возражая против стоимости, указанной в отчете № ОО20186- 199-2 от 01.10.2018, ссылалась на то, что оценка проведена с нарушением федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), а также ФСО-7 «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611 и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки, сославшись на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, статьи 64 и 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание отсутствие доводов и альтернативного отчета, устанавливающего рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, отклонил довод ФИО1 о том, что стоимость квартиры должна определяться исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 15.12.2015, поскольку в данном случае подлежит установлению реальная стоимость имущества на момент заключения сделки.

Установив рыночную стоимость квартиры на дату заключения оспариваемого брачного договора, суды пришли к выводу о применении последствий в виде взыскания 50% от стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14, а именно о взыскании с Бойковой О.Б. 99 398 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на ошибочность вывода суда о начале течения срока исковой давности, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на необоснованный возврат в совместную собственность имущества, которое является единоличной собственностью ФИО1, обладающей исполнительским иммунитетом, поскольку данная квартира является единственным жильем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и

обоснованными, пояснив в судебном заседании, что доводы о единственном жилье не были заявлены в суде первой инстанции, однако в настоящее время финансовым управляющим оспаривается несколько сделок с недвижимым имуществом должника, в связи с чем на стадии исполнения судебных актов будет определено, какое именно жилое помещение должно быть защищено исполнительским иммунитетом, обратил внимание, что сделки были оспорены как взаимосвязанные, в связи с чем доводы о неправильном применении статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Суды, установив, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены безвозмездно в пользу ближайших родственников должника - супруги ФИО1 и сына ФИО6, являющихся согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику

лицами, и в результате этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился единственного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов по его обязательствам, пришли к обоснованному выводу о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что квартира по адресу <...> является единственным жильем ФИО1 и ФИО6, ранее не заявлявшиеся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не могут быть положены в данном обособленном споре в основание отмены судебных актов, поскольку, как правильно отметил финансовый управляющий, у должника имелось несколько объектов недвижимого имущества, по результатам оспаривания сделок с которыми в настоящем деле о банкротстве ФИО3 будет определено имущество, защищенное исполнительским иммунитетом.

Ссылки на неприменение норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость предъявления к ФИО6 виндикационного иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являлись брачный договор и последующие договоры дарения как взаимосвязанная сделка.

Доводы о якобы неправильном применении норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о несогласии ответчика с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии брачного договора и последующих договорах дарения, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушениях норм процессуального права при установлении рыночной стоимости квартиры (по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы), в данном обособленном споре не влияют на законность судебных актов, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных

судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных взаимосвязанных сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной

инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40- 217642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова