Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года
по делу № А40-217642/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,
о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 24.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и об отказе в признании недействительным договора займа от 19.05.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 07.12.2020

от ФИО1- ФИО5 дов.от 03.03.2020

от ф/у ФИО2- ФИО6 дов.от 07.10.2020

от ФИО7- ФИО4 дов.от 04.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу А40-217642/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 17.03.2015, договора займа № 1-16 от 17.06.2016, договора займа № 2-16 от 25.10.2016, договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 к договору займа № 1-16 от 17.06.2016, соглашения об отступном от 24.06.2015 и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении объединено в одно производство заявление финансового управляющего должника о признании недействительным исполнения соглашения об отступном от 24.06.2015 года, заключенного между должником и ФИО1, и заявление финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 19.05.2014, договора займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, соглашения об отступном от 24.06.2015, договора займа №1-16 от 17.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 к договору займа № 1-16 от 17.06.2016, договора займа № 2-16 от 25.10.2016, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года
признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: возложена на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. № 050:021-9278, лит. А, А1, а, al, a2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлено право собственности ФИО2 на указанное имущество. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015). В удовлетворении оставшейся части объединенных заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить проведение дополнительной судебной экспертизы и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Имеет ли Договор дарения денежных средств от 15.12.2013 г. признаки умышленного агрессивного термического воздействия, которое могло привести к эффекту искусственного старения исследуемого документа? Если имеет, то соответствует ли дата фактического изготовления Договора дарения денежных средств от 15.12.2013 г., дате, указанной на исследуемом документе? 2)Имеет ли Договор займа от 19.05.2014 г. признаки умышленного агрессивного термического воздействия, которое могло привести к эффекту искусственного старения документа? Если имеет, то соответствует ли дата фактического изготовления Договора займа от 19.05.2014 г., дате, указанной на исследуемом документе?

Также, в жалобе управляющий просит отменить определение в части отказа в признании недействительной сделкой договора займа от 19.05.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор займа от 19.05.2014, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.06.2015, заключенного с должником, и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего и конкурсного кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 11.01.2021 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2021.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил назначить экспертизу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Представители ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, в удовлетворении жалобы управляющего и ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что вывод судов о наличии у должника в собственности значительного объема недвижимого имущества и прав требования сделан при отсутствии достаточных в деле доказательств.

Ссылка судов на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу №2-1990/16 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может подтверждать передачу денег по займу, особенно с учетом того обстоятельства, что в рамках третейского спора должником и ФИО1 было заключено мировое соглашение, и обстоятельства выдачи займа судами не оценивались вообще. Вывод суда первой инстанции о голословности довода финансового управляющего о неподтвержденности факта передачи наличных денежных средств путем предоставления расписок в общей сумме 22 000 000 долларов США сделан без его соответствующей проверки и не соответствует положениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011. Суду необходимо было исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег

должнику. При этом, судами сделан вывод о наличии финансовой возможности предоставления указанных денежных средств лишь на основании предоставленных в дело копий договоров дарения между сыном кредитора -ФИО9 и собственно ФИО1 Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая финансовую состоятельность ФИО1 не оценили расходы кредитора, которые наряду с доходами свидетельствуют о финансовом состоянии лица. Судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании сведений о расходах кредитора за период с 2008 по 2016 годы, посчитав достаточным получение доказательств только о доходах кредитора. При этом, суд не лишен права потребовать как от кредитора, так и от должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В оспариваемых определении и постановлении выводы относительно того, как полученные средства были истрачены должником отсутствуют, несмотря на то, что данный довод заявлялся финансовым управляющим. Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора все эти обстоятельства в должной мере не выяснялись. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было надлежащим образом проверить доводы заявителя, о том, что оспариваемые сделки между ФИО1 и должником носят нестандартный, нерыночный характер, оценить сделки на предмет целесообразности принятия спорных заемных обязательств. Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки -Соглашение об отступном от 24.06.2015 года недействительной, суд первой инстанции, установив, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды не учли положения ст. 409 ГК РФ, правовой подход изложенный в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14. Судами не устанавливалась дата государственной регистрации перехода права собственности от должника ФИО1 по указанному Соглашению на спорный объект недвижимости, представленная выписка из ЕГРН о правах должника не оценена. Наличие признаков недействительности сделки на основании п. 61.3 Закона о банкротстве не проверялось судами.

Также суд округа признал обоснованными доводы жалобы о нарушении судами положений ст. 161 АПК РФ, указав на то, что из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции финансовый управляющий заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: расписок ФИО2 в получении сумм займа от 17.03.2015 года, от 17.06.2016, от 25.10.2016 года, также Договора дарения денежных средств от 30.12.2010 года, от 15.12.2013 года, от 30.12.2014 года, от 15.12.2015 года и расписки по ним. Более того, в рамках заявления о фальсификации, финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов, а также по установлению признаков искусственного состаривания документов. Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 года. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа ФИО1 от исключения расписок и Договоров дарения из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления и наличия признаков состаривания документов, несмотря на несогласие представителя заимодавца исключить указанные документы из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил достоверность и реальность отношений по выдаче и получению займов в общей сумме 22000000 долларов США, основанных на расписках, сочтя их надлежащими и достаточными доказательствами. Рассмотрев обособленный спор без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 187 500 000 руб., срок возврата займа - 19.05.2015, проценты на сумму займа начисляются по ставке 15% годовых. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа, ФИО1 обратился в третейский суд.

Решением третейского суда «Альтернатива» от 24.06.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором должник - ФИО2 признал наличие задолженности по договору займа перед ФИО1 в размере 216.318.493 руб. 20коп., в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности ФИО2 предоставил недвижимое имущество ФИО1

ФИО2 не исполнил условия заключенного мирового соглашения, в связи с чем, ФИО1 получен выданный Хамовническим районным судом города Москвы исполнительный лист, внесены записи о переходе к ФИО1 права собственности на недвижимое имущество

17.03.2015между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 10.000.000 долларов США, в соответствии с условиями которого, денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 17.09.2015, проценты на сумму займа не начисляются. Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2015 к указанному договору стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 37 % годовых.

17.06.2015между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1-16 на сумму 9.000.000 долларов США, в соответствии с условиями которого денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 17.09.2016, проценты на сумму займа не начисляются. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2016 к указанному договору займа стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 37,5 % годовых.

25.10.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2-16 на сумму 3.000. 000 долларов США. По условиям договора денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 25.11.2016, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает признание на основании статьи 10 ГК РФ недействительными сделок, совершенных гражданами до 01.10.2015, если такие сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам. При этом законодатель установил дополнительные требования относительно необходимости соблюдения пунктов 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 19.05.2014, договора займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, соглашения об отступном от 24.06.2015, договора займа №1-16 от 17.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 к договору займа № 1-16 от 17.06.2016, договора займа № 2-16 от 25.10.2016 и о применении последствий их недействительности на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.10,168, 170 ГК РФ.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении договоров займа (Договор займа от 17.03.2015 года с Дополнительным Соглашением № 1 от 28.06.2015; Договор займа № 1-16 от 17.06.2016 года с Дополнительным Соглашением № 1 от 17.06.2016; Договор займа № 2-16 от 25.10.2016 года), сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

По вышеуказанным договорам займа, ответчик 27.02.2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, которое определением от 03.03.2017 принято к рассмотрению.

Определением от 15.03.2018 по делу А40-217642/16 судом принят отказ ФИО1 от требований, основанных на оспариваемых сделках: (Заем № 2) Договор займа от 17.03.2015 года с Дополнительным Соглашением № 1 от 28.06.2015; (Заем № 3) Договор займа № 1-16 от 17.06.2016 года с Дополнительным Соглашением № 1 от 17.06.2016; (Заем №4) Договор займа № 2-16 от 25.10.2016 года.

Определением от 17.04.2019 из числа доказательств по делу по заявлению ФИО1 исключены Договор займа от 17.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2015 (Заем № 2), Договор займа от №1-16 от 17.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 (Заем № 23 и Договор займа №2-16 от 25.10.2016 (Заем №4), а также Расписки должника от 17.03.2015, от 17.06.2016, от 25.10.2016 к указанным договорам займа.

Разрешая требования в отношении договор займа от 19.05.2014 и Соглашения об отступном от 24.06.2015, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего обособленного спора, финансовым управляющим, ФИО7, ФИО10 заявлено о фальсификации документов (Договора дарения денежных средств от 15.12.2013, Договора займа от 19.05.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11, ФИО12

Согласно заключению экспертов, (том 12, л.д. 25-33):

1)Установить, соответствует ли время изготовления Договора дарения денежных средств, датированного 15.12.2013, указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор дарения денежных средств химическому воздействию не подвергался; документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма, о чем подробно изложено на страницах 2, 4.

2)Установить, соответствует ли время изготовления Договора займа, датированного 19.05.2014, указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор займа химическому воздействию не подвергался; документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма, о чем подробно изложено на страницах 2,4.

При этом, эксперты указали, что установленное агрессивное воздействие может являться как следствием умышленного воздействия на документ, так и носить случайный характер (в том числе, в процессе хранения и обращения с документом).

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе установление факта термического воздействия на документы, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку экспертами не была указана причина термического воздействия, а выводы экспертов не подтверждают факта фальсификации документов, носят предположительный характер и не могут однозначно свидетельствовать об умышленном воздействии на реквизиты исследуемых документов. Выводы судебной экспертизы также не свидетельствуют о том, что выявленное термическое воздействие на документ является результатом реализации злонамеренного умысла ответчика.

Также, суд первой инстанции указал на то, что выводы экспертов заявление о фальсификации не подтвердили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт предоставления денежных средств должника по договору займа от 19.05.2014 документально подтверждён, поскольку финансовое положение ответчика с учетом его доходов и расходов позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росстреестра» по Москве, в период с 01.01.2011 по 19.05.2014 ФИО1 приобретено следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 10:10:0010142:88), по адресу: респ. Карелия,
Лахденпохский район, о. Кальпола: земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность за плату под дачное строительство, цена составила 7 784 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи от 18.05.2011); нежилое здание площадью 48 кв.м. (кадастровый номер 10:10:0010142:234), по адресу: респ. Карелия, Лахденпохский район, о. Кальпола: построено ФИО1 в 2010 году, кадастровая стоимость садового дома составляет 22 546,08 руб.

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Москве, в период с 01.01.2011 по 19.05.2014 ФИО1 было приобретено транспортное средство марки Лексус LX570 (гос.рег.знак ЕЗЗЗРЕ197): цена автомобиля в
соответствии с Договором купли-продажи от 18.02.2013 составила 4 502 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не производились значительные траты на приобретение дорогостоящего имущества, которые могли бы повлиять на наличие у него финансовой возможности предоставить в мае 2014 года заем ФИО2 в сумме 187 500 000 руб., поскольку им были получены в дар денежные средства от своего сына ФИО9 по Договору дарения от 15.12.2013 в размере 327 000 000 руб. При этом, в материалы дела представлены доказательства финансового положения ФИО9, позволяющего ему подарить отцу денежные средства в указанном в договоре дарения размере (том 3, л.д. 18-25).

Отклоняя довод заявителей о том, что является нетипичным заключение письменного договора дарения между сыном и отцом подлежит, суд первой инстанции указал на то, что с учетом размера суммы договора дарения (327 000 000 руб.), заключение договора в письменной форме свидетельствует о добросовестности участников правоотношений (ст. 808 ГК РФ).

Судом в качестве доказательств дана оценка объяснениям ФИО2 по вопросу расходования им полученных от ФИО1 денежных средств (том 4, л.д. 73-75), согласно которым должник инвестировал денежные средства в строительство объектов недвижимости: покупка квартир в ЖК «Knightsbrudge Private Park» по ДДУ; инвестиции в объекты недвижимости в г. Сочи, осуществляемое МФК «ГРАС»; инвестиции в строительство бизнес-парка класса «А» «Деловой квартал Неополис»; инвестиции в строительство многофункциональных складских комплексов и агропромышленных комплексов в Смоленской и Владимирской области посредством предоставления заемных денежных средств ФИО13 Также денежные средства использовались для оказания финансовой помощи банку КБ «Межтрастбанк» и на возврат физическим лицам денежных средств по ранее заключенным договорам займа.

Также, судом первой инстанции указано на то, что Решением третейского суда «Альтернатива» от 24.06.2015 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в котором должник - ФИО2 признал наличие задолженности по договору займа перед ФИО1 в размере 216.318.493 руб. 20 коп., в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности ФИО2 предоставил недвижимое имущество ФИО1

При этом, доказательства того, что имущество неравноценно задолженности должника по договору займа материалы дела не содержат, а мировое соглашение с условиями об отступном утвержденное Решением Третейского суда «Альтернатива» - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО14, ФИО18 и партнеры» по делу № 1-0018/1/2015 от 24.06.2015 в установленном порядке не оспорено.

Сославшись на разъяснения абз. 3 п. 1 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения данной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом указаний суда округа, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая во внимание время совершения сделки (19.05.2014), она может быть оспорена применительно только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на признание должником получения денежных средств от ФИО1 по договору займа от 19.05.2014 с учетом решения третейского суда «Альтернатива» от 24.06.2015, вступившего в законную силу определения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.03.2016, апелляционным судом не могут быть признаны верными, поскольку признание заинтересованным по отношению к кредитору должником задолженности по займу не может является надлежащим доказательством реального предоставления заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в подтверждение довода о заинтересованности ФИО1 и должника по отношению друг к другу, и их действий в общем интересе, представлялись доказательства, из которых следует, что ФИО1 и супругу должника представляют адвокаты из одного адвокатского образования, а именно ФИО14 и ФИО15, доверенности которых имеются в деле. Также, ФИО14 и ФИО15 представляли одну сторону в рамках дела, по результатам которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-55562/15, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу № А40-70476/15.

При этом, ФИО1 и его представитель ФИО14 не дали объяснений обстоятельству сотрудничества представителей.

Также из представленных заявителем в материалы дела доказательствам (протоколы судебных заседаний) следует, что представителем ФИО1 является ФИО5 (партнер КА «Юков и партнеры»), и представителем супруги должника ФИО16 является ФИО17 (копии судебных актов), который также является партнером КА «Юков и партнеры» (распечатки с официального сайта КА «Юков и партнеры»).

В обоснование своих доводов управляющий ссылался на нетипичность поведения сторон оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1,8 млрд. руб., основанных на договорах займа, и в ходе производства по обособленному спору по указанному требованию ФИО1 немотивированно от него отказался, и данный отказ принят определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-217642/16, производство по спору прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявил об исключении доказательств, а именно всех договоров займа и дарения, которыми он обосновывал свои требования к должнику, за исключением договора дарения от 15.12.2013 и договора займа от 19.05.2014.

Из материалов банкротного дела следует, что должник пассивно вел себя в процессе собственного банкротства, на судебные заседания не ходил, представителей не направлял, процессуальные документы не предоставлял. При этом, только в отношении требований ФИО1, должник представил письменные объяснения с подтверждением получения займа, возражений против удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Хамовническом районном суде г. Москвы (дело № № 2-1990/16) не заявлял.

Судом первой инстанции оставлено без внимание указание управляющего на то, что Решение третейского суда от 24.06.2015, которым утверждено мировое соглашение, содержащее условие о передаче должником ФИО1 отступного в счет прекращения обязательств по договору займа, вынесено третейским судом «Альтернатива», который учрежден при ООО «ФИО14, ФИО18 и партнеры», участниками которого являлись ФИО14 и ФИО18 с долями по 50 % (распечатка информационной базы Спарк). Данное Общество занималось оказанием юридических услуг (коды ОКВЭД), а ФИО14 является судебным представителем ФИО1

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, имеет место заинтересованность между должником и ФИО1, и наличие признания должником факта получения заемных денежных средств в рамках третейского разбирательства, не может быть отнесено к числу доказательств реальности заемных отношений по договору займа от 19.05.2014.

Достоверных доказательств того, что денежных средств по договору займа от 19.05.2014 реального передавались материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым безусловно не могут быть отнесены.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы установлено, что договор займа от 19.05.2014 был подвергнут агрессивному термическому воздействию (в том числе по возможной причине нетипичного хранения), реальную дату изготовления договора займа экспертам установить не удалось.

ФИО1 не представлено доказательств получения (снятия) им незадолго до 19.05.2014 наличных в сумме достаточной для выдачи займа должнику.

При этом, доходы ФИО1 по данным ИФНС № 34 по Москве, составляли около 360 тыс. руб. в год в период с 2011 по 2014 г.г., доходов в 2015-2017 не имелось.

Финансовый управляющий направлял запрос от 09.03.2017 в адрес ФИО1 с просьбой предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа, включая оспариваемый договор (например, налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ), однако доказательств не представлено.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО1 сослался на получение денежных средств в дар от сына ФИО9 по договору дарения от 15.12.2013.

Однако, в рамках судебной экспертизы установлено, что договор дарения от 15.12.2013, также подвергнут агрессивному термическому воздействию (в том числе по возможной причине нетипичного хранения), реальную дату изготовления договора дарения экспертам установить не удалось.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора дарения, пришел к выводу о добросовестном поведении К-ных.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ФИО9 наличных денежных средств в размере 327 млн. руб. для передачи их отцу во исполнение договора дарения от 15.12.2013, что безусловно подлежало оценке с обстоятельством заключения данного договора, выяснения условий хранения средств ФИО9 перед дарением своему отцу.

При этом, между получением ФИО1 от сына ФИО9 наличных денежных средств в размере 327 млн. руб., из которых в заем должнику якобы передано 187,5 млн.руб., прошло пять месяцев. Объяснений обстоятельств хранения ФИО1 крупную сумму наличных денежных средств на протяжении столь длительного срока до момента передачи их должнику, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, каким образом потрачены денежные средства в размере 187,5 млн. руб., полученные должником по спорному договору.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства на расчетные счета или во вклад должника не вносились.

Согласно выпискам по счетам должника, открытым в АО Банк «Северный морской путь», АО «АЛЬФА-БАНК» и Коммерческом банке «Русский ипотечный банк» (ООО), ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк» за период 2014-2017 годы, указанные суммы наличных денежных средств должником на счета не вносились.

Объяснения должника о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств, представленные в материалы дела, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сведения о договоре займа от 19.05.2014 впервые публично стали доступны 26.02.2016, т.е. в день подачи ФИО1 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда истекал срок для возврата должником займа по договору с ФИО7

Таким образом, должник осознавал, что исполнить обязательства перед иными кредиторам он сможет.

В связи с тем, что должник не имел доходов, позволявших возвратить заем в размере 187,5 млн. руб., у ФИО1, как у разумного участника гражданского оборота должно было вызвать сомнение в платежеспособности должника.

Доводы ФИО1 о высоком доходе должника в виде заработной платы в ООО КБ «Межтрастбанк» не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер заработной платы должника, составлял 600 000 в месяц, что относительно размера полученного займа высоким доходом, позволяющим исполнить свои обязательств признать нельзя. Общая сумма заработной платы должника в 2014 году составила 7,23 млн. руб., в 2015 - 7,25 млн. руб., иных доходов должником не задекларировано.

При этом, автомобиль Мерседес-Бенц приобретен должником 14.04.2014 за счет кредитных средств.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертов, пришел к выводу о том, что фальсификация договора займа от 19.05.2015 и договора дарения от 15.12.2013 не подтвердилась.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы № 2671/07-3-19 от 13.12.2019 договоры дарения от 15.12.2013 и от 19.05.2014 подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма. При этом, эксперты не смогли ответить на вопрос о соответствии времени изготовления договоров указанным в них датам, в том числе, по причине того, что в рукописных реквизитах (подписях) отсутствовали растворители, причиной чего могло быть интенсивное термическое воздействие на документы. Экспертами не установлен тип агрессивного термического воздействия на документы.

Однако, в соответствии с устоявшейся судебной практикой, в случае установления судебной экспертизой признаков агрессивного термического воздействия на документы, соответствующее доказательство признается недопустимым (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 № Ф05-21902/2018 по делу № А40-95531/2018 и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы о агрессивном термическом воздействие на договор займа от 19.05.2015 и договор дарения от 15.12.2013, имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми с учетом нетипичного поведения ответчика и должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В силу изложенного, апелляционный суд, с учетом указаний округа, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 19.05.2014 недействительным, применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств наличия финансовой возможности выдать заем должнику в указанном в договоре размере, материалами дела не подтвержден, а имеющиеся к таковым не могут отнесены.

Выводы суда первой инстанции относительно соглашения об отступном от 24.0.2015 апелляционным судом признаются верными.

Так, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2018 указал, что заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. В связи с чем, судом кассационной инстанции указано, что судами не устанавливались: дата государственной регистрации перехода права собственности от должника ФИО1 по указанному Соглашению на спорный объект недвижимости, представленная выписка из ЕГРН о правах должника не оценена. Наличие признаков недействительности сделки на основании п. 61.3 Закона о банкротстве не проверялось судами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из совокупности п. 1 ст. 61.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанного пункта пленума ВАС РФ № 63 перечень случаев, когда оказано предпочтение является открытым, в данном случае ФИО1 получил объекты недвижимости по соглашению об отступном в удовлетворение своих требований в то время как требования иных кредиторов, ФИО10, ФИО7, существовавших на момент исполнения соглашения об отступном не удовлетворены до настоящего момента, имущества в конкурсной массе в настоящий момент не имеется.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном исполнено 26.08.2016, в день регистрации имущества, в течение трех месяц до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, былс известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности иле недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения денежных обязательств, пока не доказано иное, является следствием недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исполнения соглашения об отступном (26.08.2016) у ФИО2 имелись просроченные денежные обязательства.

Так, 10.04.2015 года в целях определения условий возврата суммы задолженности ФИО10 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали договор процентного займа (12,5% годовых), в соответствии с которым ФИО2 подтвердил факт принятия от ФИО10 денежных средств, с учетом процентов, составляющих сумму в размере 535 000 000,00 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора займа указанная сумма займа подлежала возврату не позднее 10.07.2015 года;

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу № 2-2760/16 между ФИО7 и ФИО2 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого Заемщик признал и обязался выплатить Заимодавцу задолженность, возникшую из Договора займа, в размере 2 596 860 долларов 40 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, в том числе: 2 396 186 долларов 30 центов США - задолженность по возврату суммы займа; 200 674 доллара 10 центов США -задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2015 г. по 05.07.2016 г.; понесенные Заимодавцем расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч)рублей.

Указанные требования кредиторов в настоящее время включены в реестр в соответствующем объеме, и не удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось только недвижимое имущество, являющееся предметом отступного.

Так, 29.01.2016 года у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что указывается самим кредитором, следовательно, ему было известно, что с 29.01.2016 года ФИО2 потерял какой-либо доход.

На дату заключения спорной сделки действовал брачный договор от 15.12.2015 года, согласно условиям которого, все имущество должника (квартира общей площадью 287,6 кв.м., по адресу: <...>; квартира по адресу: <...>; машиноместа №227, №334 по адресу: <...>; автомобиль Mercedes-Benz ML320 г/н <***>; автомобиль Mercedes-Benz S-Class S 500 г/н <***>) за исключением имущества переданного по отступному, признавалось собственностью ФИО19

Отклоняя довод ФИО1 о наличии у должника жилого дома в клубном поселке «Утро.Мечта», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств.

К моменту исполнения соглашения об отступном права требования в отношении дорогостоящих квартир уступлены третьему лицу - ФИО20, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 договоры уступки права требования №Х36-498-ДУПТ, №Х36-499-ДУПТ от 19.12.2014 года.

Таким образом, на момент исполнения соглашения об отступном у Должника отсутствовало какое-либо имущество, при этом имелась значительная задолженность перед кредиторами, что доказывает факт наличия на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При этом, судом установлено, что ФИО1 должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или о наличии обстоятельств, из которых можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обстоятельство того, что ФИО1 согласился на отступное, стоимость которого по мнению его представителей 30 978 617 руб. 99 коп., то есть в 7 раз меньше суммы долга, судом первой инстанции к осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ФИО2

При этом, учтено, что ФИО2 заключил соглашение об отступном только после обращения ФИО1 в суд, но и тогда не исполнял свои обязательства.

Кроме того, на момент исполнения соглашения об отступном на сайте Хамовнического районного суда, суда по месту регистрации ФИО2, размещена информация о признании ФИО2 долга по договору займа в размере 2 596 860 долларов 40 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России.

Как было установлено ранее, 29.01.2016 года у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» а отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, ФИО1 было известно, что с 29.01.2016 года ФИО2 потерял какой-либо доход.

Таким образом, на момент исполнения соглашения об отступном ФИО1 знал о том, что ФИО2 прекратил исполнять часть денежных обязательств в силу отсутствия денежных средств (неплатежеспособность в смысле абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку должник не смог исполнить денежное обязательство перед самим ФИО1, и последний должен был знать о наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО7, а также по той причине, что ФИО1 знал об отзыве лицензии у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и потери ФИО2 дохода.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что исполнение соглашения об отступном совершено с преимущественным удовлетворением требований ФИО1 по отношению к иным конкурсным кредиторам должника, и свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы ФИО1 апелляционным судом отклоняются, поскольку являются аналогичными заявленными суду первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, тогда как для иной оценки с учетом указаний суда округа, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года
по делу № А40-217642/16 в части отказа в признании договора займа от 19.05.2014 недействительным отменить.

Признать недействительным договора займа от 19.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу № А40-217642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров