Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее - истец, Компания, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору N 020/26890 от 30.06.2008 года в сумме 33 541 848 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 30.06.2008 года между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (Трансаэро) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) был заключен договор N 020/26890, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), предметом которого является реализация сторонами программы по эмиссии банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» в рамках программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» с целью привлечения из числа физических лиц - пассажиров ОАО «АК «ТРАСНСАЭРО» и не только, новых клиентов к сотрудничеству с ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с договором Банк в рамках международной платежной системы VISA реализует программу эмиссии банковских карт VISA различных видов, согласно которой держатели банковских карт VISA, выпущенных Банком, могут осуществлять безналичные расчеты и совершать иные операции с денежными средствами, находящимися на счетах держателей карт VISA, в том числе, за счет предоставляемого Банком кредита, и Компания реализует программу «Трансаэро Привилегия» (далее -Программа), согласно которой осуществляется поощрение физических лиц, наиболее активно пользующихся услугами Компании.

В соответствии с п. 3 «Порядок расчетов сторон» Договора за участие Компании в разработке и реализации Программы, а также за привлечение физических лиц к участию в Программе, в том числе путем предоставления таковым информации о Программе и о карте, например, но не ограничиваясь, путем направления по почте клиентам компании писем, содержащих информацию о Программе и о карте, Банк уплачивает Компании вознаграждение (в том числе НДС). Размер вознаграждения и правила его начисления изложены в пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного п. 3 Договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что оказал услуги по начислению бонусных баллов по программе «Привилегия» в июле 2015 г. на сумму 13 368 749,90 руб., что подтверждается актом № НнУ003193 от 31.07.2015г., в августе 2015 г. на сумму 10 230 656,90 руб., что подтверждается актом НнУ004101 от 31.08.2015 г., в сентябре 2015 г. на сумму 9 942 442,10 руб., что подтверждается актом НнУ004303 от 30.09.2015 г.. Компанией в адрес ответчика были выставлены счета № 5634/670/15, № 7024/670/15, № 7218/670/15 за оказание услуг по начислению баллов программы «Трансаэро Привилегия», в ответ на которые Банк в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» направил письмо №32715, которым уведомил о получении указанных счетов и об отказе от их оплаты и исполнения обязательств по договору в дальнейшем.

Задолженность по оказанным Компанией услугам, образовавшаяся в спорный период, Банком не погашена.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся спорной задолженности послужило основанием для обращения ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 30.06.2008 N 020/26890 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что в рамках программы авиакомпания открывала клиенту специальный счет для начисления миль за совершенные полеты, которые в дальнейшем могли были быть использованы для получения бесплатных билетов, повышения класса обслуживания на регулярных рейсах и по условиям программы авиакомпания принимала на себя определенные обязательства перед пассажирами - участниками программы, при этом Банк оплачивал авиакомпании услуги по привлечению клиентов, а не потенциальные услуги своим клиентам по перевозке в будущем, оказанные услуги за определенный период в количественном выражении являлось необходимым и достаточным условием исполнения авиакомпанией своих обязательств перед Банком и, соответственно, обязанности Банка по оплате этих услуг, при этом договором не ставилась оплата услуг в зависимость от начисления или неначисления соответствующих премий клиентам Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании спорной задолженности по договору о сотрудничестве в рамках эмиссии банковских карт.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что начисление баллов является лишь стимулирующей мерой, направленной на повышение лояльности потребителей на приобретение тех или иных продуктов. При том, что в действующем законодательстве нет запрета на установление полного отказа в предоставлении бонусов клиенту, который выполнил все условия программы, и был вправе рассчитывать на их предоставление. Невыполнение обязанностей по предоставлению бонусов не влечет у потребителя возникновение каких-либо требований к нему, поскольку он добровольно согласился с условиями программы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в

служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судами при толковании условий Договора не была применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.11 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку в рассматриваемом случае ответчик является «слабой» стороной и толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А40-217768/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу №А40-217768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А40-217768/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова