Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018года по делу № А40-218133/18, вынесенное судьёй ФИО1

по иску ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ"

к Компания Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по доверенности от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в лице филиала РФ о признании недействительным п. 1 ст. ХII рамочного контракта на предоставление сервисных услуг №39/НТС/2014 от 03.05.2014г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2014 к рамочному контракту и заказ-наряда №3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен рамочный контракт на предоставление сервисных услуг №39/НТС/2014.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 контракта, все споры, которые могут возникнуть в результате исполнения данного контракта или любого заказ- наряда или в связи с данным контрактом или любым заказ- нарядом, стороны будут сначала пытаться урегулировать посредством мирных переговоров; если стороны не смогут урегулировать подобные споры в течение 90 дней, то разрешение подобных споров производится исключительно и окончательно в арбитражном суде, куда разрешение спора переносится любой из сторон; решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон и никакому обжалованию не подлежит.

В силу п. 4 ст. 16 контракта, арбитражное разбирательство должно происходить в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 4 АПК РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первым ходатайством при рассмотрении дела, было ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрение, в связи с нарушением истцом подсудности, определенной в контракте

В силу норм ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.07.1993г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», при условии соблюдения положений настоящего Закона и Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (в той части, в которой он применяется к международному коммерческому арбитражу), стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража третейским судом.

Стороны по своему усмотрению определили процедуру ведения арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является действующим.

Истец, возражая против удовлетворении ходатайства, указывал, что основания недействительности ничтожного условия об ограничении ответственности не вытекают из гражданско-правовых отношений сторон, а затрагивают публичные интересы, имеющие существенное социально-экономическое значение, в частности в силу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации а также, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушения антимонопольного законодательства затрагивают не только частные интересы участников спора, но и интересы всех участников гражданского оборота, то есть публичную сферу, и поэтому рассмотрение дел в отношении таких нарушений влечет повышенный публичный (общественный) контроль.

На рассмотрение третейских судов могут быть переданы только споры, возникшие из гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, затрагивающих исключительно частно- правовые интересы (ч. 6 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ч. 3 ст. 1 Закон об арбитраже, ч. 3 ст. 1 Закона о МКА), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал истец, споры, предметом которых, является нарушение антимонопольного законодательства, в силу наличия высокой концентрации публичных элементов не могут рассматриваться третейскими судами в ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства с рассмотрением споров из отношений, требующих повышенного публичного (общественного) контроля.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник между двумя коммерческими организациями, (и) носит гражданско- правовой характер, основан на свободе договора, диспозитивности и автономии воли сторон, его предметом выступает спор об обязательности ограничения ответственности ответчика, то есть, подлежит рассмотрению третейским судом, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 6 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В статье XVI контракта стороны предусмотрели передачу на разрешение МКАС при ТПП РФ всех споров, возникающих в связи с контрактом.

Данное третейское соглашение является обязательным для сторон, поэтому вывод суда о необходимости оставления иска без рассмотрения соответствует положениям ч. 6 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже», п. 1 ст. II Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

Ссылки на возникновение спора из нарушений Федерального Закона «О защите конкуренции» являются надуманными.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый контракт подписан сторонами в 2014 году, однако каких-либо нарушений антимонопольного законодательства при его совершении или исполнении антимонопольным органом не установлено.

Более того, доказательства наличие какого-либо разбирательства в антимонопольном органе по признакам Федерального Закона «О защите конкуренции» в отношении ответчика в связи с данной ситуацией, не представлены истцом.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное применение положений данного Закона, является исключительно субъективным мнением относительно правовой квалификации определенных обстоятельств.

В то же время, сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на антимонопольное законодательство, не меняет правовой природы гражданско-правового спора и не влечет за собой аннулирование обязательной арбитражной оговорки; в противном случае, для обхода любой арбитражной оговорки достаточно было бы субъективной ссылки в иске на положения отраслей публичного права (антимонопольного, налогового, природоохранного).

Учитывая изложенное, данный подход истца, не может быть признан правомерным.

Данный спор является спором двух коммерческих организаций, который основан на гражданско-правовой сделке; вытекает из исполнения гражданско-правовой сделки; предметом требований является оспаривание договора на основании ГК РФ; в споре не участвует какой-либо публичный орган; предметом спора не является публичная собственность; сделка не является формой государственного заказа.

В иске, все фактические обстоятельства спора описываются в контексте контракта и инцидента на скважине истца, а также возникших у него убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт некоего «доминирования» ответчика, необоснованна, так как, единственное, что связывает аналитический отчет ФАС России с настоящим делом - упоминание в нем компании «Халлибуртон».

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие в деле «публичного интереса», отклоняется апелляционным судом. поскольку данные довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, позиция истца представляет собой заявление о нарушении его субъективных прав и оспаривании условий гражданско- правового договора.

Несмотря на ссылку на Закон «О защите конкуренции», в действительности пытается защитить свое субъективное гражданское право, и в обход согласованной арбитражной оговорки оспорить согласованное сторонами условие контракта (предел ответственности ответчика по контракту).

Однако какие-либо реальные доказательства нарушения прав и интересов третьих лиц оспариваемыми положениями контракта со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлены; ссылки на предполагаемое нарушение публичного интереса являются абсолютно голословными.

Все приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, относящиеся, по его мнению, к предмету доказывания, в действительности неразрывно связаны с понятиями «автономности» и «воли сторон» и если в предмет спора входит вопрос о навязывании условий договора, третейский суд не ограничен в его рассмотрении.

Кроме того, исходя из содержания иска основной нормой, подлежащей применению в настоящем споре, является прежде всего нормы ст. 168 ГК РФ; именно на нее ссылается истец, как основание для признания контракта недействительным.

Статья 168 ГК РФ, всегда содержит отсылку на нарушение законодательства, однако не обязательно свидетельствует о нарушении публичного интереса; предмет доказывания, статус участвующих в деле лиц, должен оцениваться прежде всего с позиции нарушения ГК РФ, что дополнительно подчеркивает гражданско-правовой характер настоящего спора.

Исходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образовании, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

К публичным интересам, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в контексте ст. 168 ГК РФ относятся:

-интересы неопределенного круга лиц;

-обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан;

-обороны и безопасности государства;

-охраны окружающей природной среды.

Указанные обстоятельства отсутствуют в данном деле.

Так, к публичным интересам заявитель апелляционной жалобы пытается отнести якобы навязанное ему 5 лет назад норм контракта на оказание услуг, что никак не может влиять на оборону государства или безопасность жизни граждан.

Сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон « О конкуренции» не выводит данный спор из-под подведомственности третейских судов.

В обоснование основного довода о неарбитрабельности настоящего спора, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность условия контракта об ограничении ответственности по основаниям Федерального закона «О защите конкуренции», что противоречит действующему законодательству в связи со следующим:

-настоящий спор является гражданско-правовым, как показано в п. 2.1 выше;

-возможность оспаривания в третейском суде сделок на основании ст. 168 ГК РФ подтверждается доступной практикой МКАС при ТПП РФ;

-ст. 33 АПК РФ, не устанавливает запрета не передачу споров об оспаривании условий договора на рассмотрение третейского суда, в том числе, по основаниям недействительности, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Напротив, настоящий спор соответствует всем критериям, допускающим передачу дел на разрешение третейского суда.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не только основана на иных фактических обстоятельствах, но и не относима, а в ряде случаев прямо опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы .

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения ж дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-218133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина