Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Президент-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блоссом" (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 106 374 руб. 84 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Блоссом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2019 между ФГУП "Президент-Сервис" (покупатель) и ООО "Блоссом" (поставщик) заключен договор поставки № ОМТС/01-07/19

Истец указывает что ООО "Блоссом" регулярно осуществляет поставки товара ненадлежащего качества, в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с требованием о замене товара ненадлежащего качества, возмещении ущерба и прекращении поставок некачественного товара.

Требования истца о прекращении поставок некачественного товара обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2021 истец в порядке ст.ст. 450, 475 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо об одностороннем расторжении договора № Исх.2774 от 28.07.2021, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец отказался от поставленного товара в порядке п. 5.5 договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные истцом за поставку товара в размере 67 695 руб. 84 коп.

Согласно акту технического освидетельствования (не оспоренного ответчиком) от 20.04.2021 установлено, что в результате использования некачественных картриджей Toner Cartridge BS-HP СЕ740А, Toner Cartridge BS-HP CE741A, Toner Cartridge BS-HP CE743A вышел из стоя блок переноса изображения СЕ516А для принтера HP Color LJ СР5225.

Для приведения принтера в рабочее состояние истцом была осуществлена замена узла переноса изображения (ITB) CLJ СР5525 HP СЕ516А/СЕ979А/СЕ710-67903 | СЕ979-67901 | СЕ710-69003 на сумму 23 991 руб., для предотвращения повторного выхода из строя нового блока были приобретены совместимые картриджи фирмы NV Print: Картридж NV Print СЕ741А Cyan, Картридж NV Print СЕ740А Black, Картридж NV Print CE743A Magenta общей стоимостью 14 688 руб., что подтверждается счетом на оплату N ПРС00003292 от 20.04.2021.

В связи с изложенным истцу в результате поставки некачественного товара поставщиком причинен ущерб в размере 38 679 руб.

Доказательств, опровергающих поставку товара надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поддерживая позицию суда двух инстанций, суд кассационной инстанции признал правильным применение норм статей 309, 310, 518, 475, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Податель кассационной жалобы не представил суду доказательств своих доводов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела договор поставки уже был расторгнут, отклонен судом округа. Данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора (п. 10.4) были направлены по юридическому адресу последнего письма о расторжении договора, о чем свидетельствуют почтовые конверты и выписка из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что истцу был известен иной адрес, ответчиком не представлено.

Однако 03.09.2021 письмо № Исх.-2774 вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. На основании изложенного истец правильно обратился в суд, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку п.10.4 договора не соблюден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений условий договора и поставки некачественного товара противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Сами по себе объяснения ответчика о неоднократной замене товара ненадлежащего качества свидетельствуют о неоднократной поставке товара ненадлежащего качества.

Выводы судов о причинении истцу ущерба ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, в связи с чем правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-218297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова