Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС" с иском к ООО "МАНИПУЛА" о взыскании 3 622 878 руб. - ущерба, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 254 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 взыскано с ООО "МАНИПУЛА" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС" 3 622 878 руб. 00 коп. ущерба, 32 432 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 670 руб. 33 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания ущерба в размере 1 527 265, 36 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость АМТС на момент ДТП (2 983 766, 67 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта АМТС без учета износа (4 022 878 руб.) на 1 039 111, 3 руб., следовательно, ответчик пришел к выводу о полной гибели АМТС истца, поскольку восстанавливать АМТС гораздо дороже, чем приобрести АМТС в том же состоянии, как оно было на момент ДТП или в состояние лучше. Ответчик считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта АМТС без учета износа (4 022 878 руб.) явно несправедливо повлечет увеличение стоимости АМТС (в сравнении со стоимостью АМТС в момент ДТП).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их от отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24 июня 2017 года в 19 часов 00 минут на 10-м километре автодороги А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO AMT 653900, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу - ООО "ТехноСервис плюс", под управлением ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику – ООО "МАНИПУЛА", под управлением ФИО3.

Водитель ФИО2 является сотрудником истца - ООО "ТехноСервис плюс".

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2017 года и Постановления об административном правонарушении от 24 июня 2017 года N18810050170004365547 признан водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Автомашина КАМАЗ регистрационный знак <***> принадлежит ответчику - ООО "МАНИПУЛА".

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством IVECO AMT 653900 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по Страховому полису серии ЕЕЕ N0390898017 от 11 октября 2016 года.

В рамках Договора страхования ОСАГО по заявлению ООО "ТехноСервис плюс" ПАО СК "Росгосстрах" 05 сентября 2017 года выплатило ООО "ТехноСервис плюс" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO AMT 653900, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в экспертную компанию ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно Экспертному заключению N180717/248 от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO AMT 653900, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 4 022 878 руб.

22 сентября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ущерба и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей, при этом суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет процентов, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,5% и 8,25%, действующих в соответствующие периоды и исходя из 365 дней в году (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 432 руб. 20 коп).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 руб. судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскивая ущерб в сумме 3 622 878 руб. (4 022 878 руб. – 400 000 руб.), судами первой и апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика в части расчета ущерба, подлежащего возмещению, исходя их данных представленного в материалы дела истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 022 878 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 180 966, 50 руб., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия - 2 983 766, 67 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия - 488 254, 03 руб.

Таким образом, судами не дана оценка экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, с учетом рыночной стоимости поврежденного имущества, принимая во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу №А40-218490/2017отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В.Кобылянский

С.Н.Крекотнев