Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-218687/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-668/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2018, ФИО4 по дов. от 21.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО5 Уорлд Транспорт» (далее – АО «ФИО5 Уорлд Транспорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-668/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Находкинская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 № 10714000-668/2018 АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 491 084,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 АО «ФИО5 Уорлд Транспорт» от имени по поручению декларанта - филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» подал декларациюна товары №10714040/260816/0027595 в отношении товара «части бурильных машин: ...» (подробное описание товара приведено в графе 31 ДТ заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8431430000.

Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни произвел выпуск ДТ соответствии с заявленным кодом товара.

14.03.2018 Дальневосточным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022) было принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000028, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных пошлин и налогов по рассматриваемой ДТ в общей сумме 491084,53руб.; доначисленные таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме.

10.08.2018 Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-668/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2018 и оспариваемому постановлению по настоящему делу Общество заявило в графе 33 ДТ недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС, а также указало в графе 31 ДТ не соответствующие действительности сведения об отнесении товара к числу частей бурильных машин (абз. 2 стр. 9 протокола, абз. 5 стр. 10 постановления); иных выводов или доказательств указания в ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит.

При этом, материалами дела подтверждается, что при декларировании товара в графе 31 ДТ № 10714040/260816/0027595 с дополнением на 2 листах общество указало наименование товара как «части бурильных машин» применительно к наименованию товарной подсубпозиции (кода товара) 8431430000 ТН ВЭД ЕАЭС; а также указало следующие сведения о товаре: способ изготовления - «штамповка с последующей термообработкой», область применения - «универсальновертикальные, наклонно-направленные и горизонтальные геолого-разведочные, нефтяные и газовые скважины», количество, свойства и характеристики отдельных элементов (различных моделей): «гибкий центратор обсадной колонны, стальной, размеры (диаметры) 9-5/8 дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; «стопорное кольцо (стяжная муфта) для центратора обсадной колонны, стальное, размеры (диаметры) 95/8 дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, 4 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; способ применения - «помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны», способ крепления - «на обсадной трубе установить стопорное кольцо и закрепить с помощью ключа».

Описание товара производилось Обществом на основании паспортов изделий, а также иных документов, представленных при таможенном декларировании: договора на поставку товара с дополнениями, инвойсов, упаковочных листов, заказов на покупку товара, декларации о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза, что подтверждается описью документов к рассматриваемой ДТ.

Однако ни в акте камеральной таможенной проверки № 10700000/210/140318/А000022 от 14.03.2018, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится выводов о том, что заявленные декларантом сведения о товаре не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в вышеуказанных документах; данные документы, на основании которых производилось описание товара, недействительными таможенным органом не признаны.

По результатам камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением было принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000021 от 14.03.2018, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

В графе 7 решения по классификации товара № РКТ-10700000-18/000028 («Сведения о товаре, необходимые для классификации») содержится описание рассматриваемого товара, которое идентично описанию, заявленному обществом в графе 31 ДТ: «Изделия из черных металлов. Изготовлены штамповкой с последующей термообработкой. Применяются в сфере геологоразведочных, нефтяных и газодобывающих работ. Устанавливаются исключительно непосредственно на обсадной трубе. Гибкий центратор обсадной колонны, стальной, размером 6-5/8 дюймов, 9-5/8 дюймов 7 дюймов, в комплектации со стопорными кольцами (стяжными муфтами), стальными, диаметром 4 V2 дюймов, 6-5/8 дюймов, 9-5/8 дюймов. Центраторы помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны. Центраторы и стопорные кольца поставляются с крепежными комплектами. Различных моделей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным отличием при описании товара Обществом и таможенным органом для целей классификации является его наименование применительно к наименованию соответствующей товарной подсубпозиции (кода) ТН ВЭД: по мнению общества - «части бурильных машин» (наименование товарной подсубпозиции 8431430000 на дату таможенного оформления); по мнению таможенного органа - «изделия из черных металлов» (наименование товарной подсубпозиции 7326909309 на дату таможенного оформления).

Иные сведения о наименовании отдельных элементов товара, количестве, свойствах и характеристиках товара, метода изготовления, области и способа применения, установки, указанные таможенным органом в решении о классификации, принятом по результатам таможенной проверки, являются идентичными сведениям, заявленным при декларировании товара.

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ привлечение декларанта или таможенного представителя к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, если это сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в соответствии с которым указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2018 №10700000/210/140318/А000022, на который таможенный орган как на подтверждения состава административного правонарушения, содержатся выводы о выявленных нарушениях.

Применительно к рассматриваемой ДТ № 10714040/260816/0027595 содержится вывод о неверной классификации товара, задекларированного по данной ДТ (вывод № 3), а также вывод о несоответствии решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о подтверждении классификационного кода (вывод № 4); выводов о заявлении в данной ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на его классификацию, не содержится.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 при заполнении графы 31 ДТ под номером 1 указывается, в первую очередь, наименование товара, заявленное декларантом в рассматриваемом случае как «части бурильных машин», соответствующему наименованию товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод Находкинской таможни о совершении Обществом административного правонарушения является необоснованным; установленное таможенным органом заявление недостоверных сведений о наименовании товара («части бурильных машин») событие административного правонарушения не образует в силу содержания части 2 статьи 16.2 и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 обстоятельств указания Обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, ни в рамках таможенной проверки, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-218687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1