Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкин О.Г., Трубицын А.И.) по делу № А40-219224/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу «ОДК- Уфимское мотостроительное производственное объединение» о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Коркин Д.А. (по доверенности от 23.10.2018);

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» – Тазлиев А.Р. (по доверенности от 22.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК- Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 28.12.2012 № 1-01-12-00823 в размере, эквивалентном 304 028, 98 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение им претензионного порядка разрешения спора, считает ошибочным вывод судов о признании истцом долга.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФГБУ «ФАПРИД» на кассационную жалобу, представленного представителем истца непосредственно в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, ввиду нарушения истцом установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУ «ФАПРИД» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 28.12.2012 № 40/10-31339 (1-01-12-00823) о предоставлении ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора истец (Лицензиар) предоставляет ответчику (Лицензиату) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «АЛ-31Ф», содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу положений пункта 5.2 договора Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат

уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 8 916 700 долларов США 26 центов.

Платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный Лицензиаром в разделе 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности в срок, не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 608 881 097 долларов США, поступила на счет Лицензиата следующими 24 платежами:

03.12.2014 в сумме, эквивалентной 67 911,25 долл. США (выручка

(выручка 11);

(выручка 13);

(выручка 15);

(выручка 18);

(выручка 20);

(выручка 22);

(выручка 23);

Ответчик оплатил установленные лицензионные платежи по выручкам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 с нарушением сроков, установленных разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей по уплате лицензионных платежей в установленные сроки, он уплачивает неустойку в размере 0,049 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ «ФАПРИД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что направленные ответчиком в адрес истца отчеты о выполнении названного лицензионного договора получены истцом 29.09.2014 и 29.10.2014.

Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции с учетом дат получения истцом данных отчетов.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции также учел направление истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2014, указав на то, что течение срока исковой давности было приостановлено с 17.11.2014, и возобновлено 17.12.2014 (спустя 30 календарных дней, установленных для ответа на претензию).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность по заявленным истцом требованиям истекает 24.11.2017.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного статьей 203 ГК РФ перерыва срока исковой давности путем совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом суд исходил из того, что в направленном ответчиком истцу письме от 09.11.2017 № 26/10-475 фактически содержится признание задолженности перед истцом по указанному лицензионному договору.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь 22.11.2017 (дата поступления названного письма в ФГБУ «ФАПРИД») и истекает 22.11.2020.

В то же время исковое заявление было направлено в суд истцом 15.11.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о неправильном исчислении судами срока исковой давности, ввиду следующего.

Судами установлено, что оплата ответчиком лицензионных платежей с просрочкой относилась к отдельных выручкам, полученным ответчиком в различные даты.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

Между тем при рассмотрении настоящего спора и исчислении срока исковой давности указанные разъяснения не учтены, сроки исковой давности исчислены не раздельно по просроченным платежам.

Между тем допущенные судами нарушения при исчислении срока исковой давности не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами установлен факт признания ответчиком долга, содержащийся в направленном ответчиком истцу письме от 09.11.2017 № 26/10-475, повлекшего в силу положений статьей 203 ГК РФ перерыв срока исковой давности.

Исходя из данного обстоятельства судами правомерно указано, что с учетом даты предъявления иска – 15.11.2017 трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что из его письма от 09.11.2017 № 26/10-475 не следует признание долга, не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку

направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора получила надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции и была отклонена ввиду наличия в материалах дела направленной истцом в адрес ответчика претензии (том 1, л. д. 31).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-219224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин