Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно- исследовательский институт химии и механики» (далее – ФГУП «ЦНИИХМ», ответчик) о взыскании 7 976 324 руб. 88 коп. задолженности по контракту № 24832/14/60СКБ от 01.09.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 283 592 руб. 63 коп., в связи с добровольным ее погашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года принять отказ от иска в части взыскания 6 283 592 руб. 63 коп., производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ФГУП «ЦНИИХМ» в пользу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» 1 692 732 руб. 25 коп. задолженности, 62 882 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ЦНИИХМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) и ФГУП «ЦНИИХМ» (заказчик) заключен контракт от 01.09.2014 № 248-32/14/60СКБ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно условиям контракта, этап 1 был выполнен, закрыт актом от 31.10.2014 № 6944 и оплачен в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 1 к контракту срок выполнения этапа 2 - 31.03.2016.

Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик обязан представить исполнителю образцы конструкторских материалов для испытаний, макет № 1, макет № 2, опытные образцы в сроки, указанные в дополнении № 2 к техническому заданию к контракту.

Таким образом, выполнение этапа 2 контракта «Участие в проведении предварительных испытаний» зависит от даты поставки заказчиком опытных

образцов для испытаний, а также предоставления всей документации, необходимой для начала испытаний.

В соответствии с письмом заказчика от 02.08.2019 № 8/6/6985, на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.07.2019 выполнение опытно-конструкторская работа прекращена в связи с потерей актуальности.

Письмом от 26.09.2019 № 0300/21648-2019 исполнителем в адрес заказчика были направлены материалы по обоснованию фактических затрат по этапу 2 контракта, в том числе Заключение 178 ВП МО РФ на фактические затраты.

Письмом от 19.06.2020 № 0300/11176-2020 в адрес заказчика также направлены акты и протоколы цены с суммами, в соответствии с заключением 178 ВП МО РФ. Однако, документы были возвращены заказчиком без подписи.

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта при возникновении ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации (возместить исполнителю фактически произведенные затраты), но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Контракте.

Согласно пункту 3.4.8 в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности. Уровень рентабельности установлен сторонами в размере 20%.

Согласно заключению 178 ВП МО от 24.09.2019 фактические затраты исполнителя по этапу 2 Контракта составляют 9 866 324 руб. 00 руб.

Сумма аванса, перечисленного за выполнение этапа 2 контракта, составила 1 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 03.02.2015.

Ответчик после принятия иска к производству частично погасил задолженность в размере 6 283 592 руб. 63 коп., что подтверждается платёжным поручением № 10890 от 24.11.2020.

Истцом заявлено ко взысканию фактические затраты за выполнение этапа 2 контракта в размере 1 692 732 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 424, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что прекращение работ обусловлено инициативой заказчика, а в соответствии с пунктом 3.4.8 контракта в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-220268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков