Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» - ФИО1 по доверенности от 14 января 2020 года № 96-1/20-Д,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенность от 25 декабря 2019 года № 33-Д-1303/19,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ, департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельных участков с адресными ориентирами: <...>, стр. 2, вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38, 18, 14, 37, 32, 10 ул. Мастеркова, вл. 4 (кадастровые номера 77:05:0002001:50, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:75), оформленное письмом исх. N 33-5-55412/19-(0)-1 от 17.06.2019, об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Департамента от 17.06.2019 N 33-5-55412/19-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящего в городе Москве» для целей изменения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2018 N М-05-052180, заключенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:50; 77:05:0002001:53; 77:05:0002001:75.

Решение департамента мотивировано наличием акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.08.2018 N 9058544 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:75 расположен объект, принадлежащий на праве собственности третьему лицу и обладающий признаками самовольного строительства, что в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая решение департамента незаконным, руководствуясь статьями 552, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что в связи с продажей части нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Омега Плаза» под управлением истца, в здании, расположенном на арендуемых земельных участках, истец утратил право использования земельных участков, пропорционально площади проданных объектов недвижимости с момента их отчуждения; с этого момента истец не несет обязанность уплачивать платежи за пользование данной частью земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд первой инстанции, признал оспариваемое решение департамента недействительным, поскольку оно создает препятствия для осуществления истцом предпринимательской и экономической деятельности.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что, предоставив испрашиваемую государственную услугу, он нарушил бы как федеральное, так и региональное законодательство, в частности, Закон города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве». По мнению ДГИ, в данном случае внесение изменений в договор аренды не носит обязательного характера, поскольку новый собственник приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и бывший собственник независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, отметили, что согласно пункту 8.1 договора аренды изменения и/или дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением. Кроме того, само по себе наличие Акта Госинспекции по недвижимости, которым мотивирован отказ департамента в предоставлении испрашиваемой истцом государственной услуги, не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, так как данный акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

Суд кассационной инстанции считает,что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-220285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева