Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-220288/19,

по иску: ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС"

к ответчику: ООО «Р ГРУПП»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р ГРУПП"о взыскании 367 936рублей 68 копеек основного долга, 107 177рублей 70 копеек пени, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 367 936ублей 68 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-220288/19 взыскано с ООО "Р ГРУПП" в пользу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" сумма основного долга по договору № ОЕ-0812/Л от 08.12.2017 в размере 297 936,68 руб., пени за период с 15.01.2018 по 09.08.2019 в размере 50 000 руб., пени, начисленную на сумму основного долга в размере 297936,68 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что от 08.12.2017г между ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" (агентом) и ООО «Р ГГРУПП» (принципалом) заключено агентское соглашение №ОЕ-0812/Л., в котором истец выступил в качестве агента, а ответчик - в качестве принципала; в соответствии с которым, агент заключает от своего имени и в интересах принципала договор с автозаправочными станциями (далее по тексту- «АЗС»).

В рамках этих договоров, принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства дизельным топливом, газом на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, в терминологии соглашения пластиковая карточка именуется «Карта», предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки.

Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему - чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

В силу п.6.3 соглашения, принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного топлива таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности - 200000 рублей.

Независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и услуги агента не позднее 12 дней с момента соответствующей заправки на расчетный счет агента.

В силу п.4.1.4 соглашения агент, используя систему ИНФОРКОМ, предоставляет принципалу посредством интернет- кабинета полную информацию об объемах выборки и стоимости востребованного им топлива в виде оперативной информации (данные о заправках с указанием номера карты, вида топлива, его стоимости, объема заправки и АЗС, о произведенных платежах, о размере неиспользованной части лимита задолженности) и сводной информации, которая включается в отчет агента, который вместе с УПД или накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой на стоимость полученного топлива и счетом-фактурой на сумму вознаграждения агента. Эта информация предоставляется посредством интернет кабинета, а также на бумажных носителях; если агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа принципала к Интернет- кабинету или если последний не содержит указанных данных, то принципал обязан письменно сообщить в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно п.4.1.6 соглашения, агент один раз в месяц направляет принципалу оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг: УПД или накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на стоимость полученного топлива принципалом, счет-фактура на сумму вознаграждения агента и сводный отчет агента; в случае не получения этих документов, принципал обязан известить агента о не получении в согласованный срок (п.4.1.6 соглашения) по электронной почте, телеграфом или заказной корреспонденцией; извещение о не получении, направленное после согласованной даты, признается не имеющим юридической силы.

Истцом в иске ссылается на то, что в адрес ответчика выставлены УПД (счета-фактуры) на общую сумму 4 060 936рублей 68 копеек, которые оплачены ответчиком оплачены на общую сумму 3 693 000 рублей, оставшаяся задолженность по мнению истца составляет 367 936рублей 68 копеек.

03.09.2019 ответчику направлены претензия от 29.05.2019г..№308 на сумму долга 387936рублей 68 копеек и акт сверки взаиморасчетов.

Истец указывает в иске, что последующий период, ответчик произвел частичное погашение долга платежными поручениями: от 05.06.2019г. №80 на сумму 10000 руб., от 10.06.2019г. №82 на сумму 10000 и сумма долга составляет 367 936рублей 68 копеек.

Также, истцом заявлены пени по п. 8.5 соглашения в сумме 107 177рублей 70 копеек пени, пени, начисленную на сумму основного долга в размере 367 936ублей 68 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 10.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом, правомерно определено, что истцом при расчете задолженности не учтен совершенный ответчиком платеж в сумме 70000 рублей платежным поручением от 15.12.2017г.№1018, с учетом которого, сумма долга составляет 297936рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части долга, исходя из вышеизложенного.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 50000рублей, в остальной части неустойки отказано, с учетом норм ст. 333 ГК Р, заявленной ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с документальным его обоснованием, а также, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 50000рублей составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, отсутствие у истца значительных негативных последствий, отказав правомерно в остальной части взыскания неустойки.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-220288/19оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова