Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (ОГРН<***>; ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, этаж 3 часть ком. 327)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору №СТ-034/15 от 21.07.2015 в размере 18.875.000 руб., законной неустойки в размере 8.965.500 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8.512.438 руб. 35 коп., компенсации за недополученные площади нежилых помещений в размере 1.980.000 руб.

12.12.2018 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-221497/18 ходатайство акционерного общества «СТ-Инжиниринг» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На указанное определение третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «СТ-Инжиниринг» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 21.07.2015 №СТ-034/15, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, - объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельных участках и в предусмотренный условием п.2.5. договора срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, общей площадью 600 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость данной площади в размере 36 000 000 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1. договора).

Согласно п.9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном действующим законодательством.

В договоре условие о подсудности не согласовано, суд отмечает, что истцом не представлено к договору ни протоколов разногласий, ни дополнительных соглашений урегулированных правила подсудности спора между сторонами, указанный договор приложен истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270,288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ). Данная норма направлена на защиту интересов истца. В случае недобросовестного изменения ответчиком адреса с целью воспрепятствования судебному разбирательству данное обстоятельство не повлияет на подсудность спора.

При этом недобросовестности в действиях АО «СТ-Инжиниринг» по смене адреса не усматривается, поскольку, как следует из раздела "Сведения о действующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ", содержащихся в информационной выписки из ЕГРЮЛ, согласно сведения официального сайта налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html, записи об изменении сведений поданы в налоговый орган - 21.09.2018.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

Таким образом, учитывая системное толкование положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, подсудность иска данному арбитражному суду определяется в момент возбуждения производства по делу (принятия искового заявления (заявления) к производству судом), а не в момент обращения с иском.

Об этом свидетельствует и норма ст. 37 АПК РФ, согласно которой стороны вправе изменить договорную подсудность по соглашению сторон. По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом 05.10.2018 определения о принятии настоящего искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся адрес: 141021, <...>, пом. Х, ком. 20, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2018, суд приходит к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил о подсудности, в связи с чем согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Московской области.

Довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, что истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика, в связи с чем выбранная истцом подсудность соответствует ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку местонахождения третьего лица г. Москва и дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "МОРТОН-РСО" привлечено как третье лицо, а вопрос о рассмотрении ходатайства о привлечении ООО "МОРТОН-РСО" в качестве соответчика не рассмотрен, в связи с чем данное дело будет рассмотрено с нарушением подсудности, при этом суд апелляции считает необходимым указать, что истец не возражал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем истец не возражал в рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.02.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-221497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк