Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.12.2018 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.08.2022 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ИП ФИО5
и кассационную жалобу
ФИО1
на определение от 26.01.2022
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 21.04.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 11 664 000 руб. –
основной долг, 66 628, 60 руб. – проценты за пользование чужими денежными
средствами в реестр требований кредиторов должника

[A2] в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Вадима Игоревича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО3, ИП ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в подтверждение того факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства заявителем суду были представлены документы и пояснения; участвующие в деле лица не оспаривали факт заключения указанного договора и

[A3] факта передачи денежных средств в указанный период; суд первой инстанции не предоставил кредитору возможности представить иные доказательства наличия финансовой возможности в предоставлении займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции сослался на непредставление ИП ФИО5 документов, не привлекая, при этом, ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что условия договора займа не касаются прав и обязанностей ИП ФИО5, учитывая, что в обоснование своей финансовой возможности предоставить займ должнику кредитор указывал на заключение договора займа с ИП ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО1 в размере 11 664 000 рублей основного долга и 66 628,60 руб. процентов, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение

[A4] обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Луценко Н.Н. подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку является супругой Луценко В.В.; определение суда принято о правах и обязанностях Луненко Н.Н., как супруги Луценко В.В., не привлеченной к участию в обособленном споре.

Представители ФИО3, ИП ФИО5, ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылался на заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 29.03.2019 договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 664 000 руб. на срок до 29.09.2019.

[A5] Согласно договору денежные средства в размере 11 664 000 руб. на момент подписания договора 29.03.2019 Гавриловым В.И. получены, о чем составлен акт приема - передачи от 29.03.2019.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены. Задолженность ФИО6 составила 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств ФИО6, а также доказательства наличия финансовых источников для погашения заемных денежных средств как со стороны ФИО1 перед ИП ФИО5, так и со стороны ФИО6, что может свидетельствовать об отсутствии действительной цели исполнять договорные обязательства и создании фиктивной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

[A6] В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

[A7] Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 29.03.2019 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 11 664 000 руб. на срок до 29.09.2019.

Согласно договору денежные средства в размере 11 664 000 руб. на момент подписания договора 29.03.2019 ФИО6 получены, о чем составлен акт приема- передачи от 29.03.2019.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность ФИО6 составила 11 664 000 руб. - основной долг, 66 628, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение фактической возможности ФИО1 выдать займ наличными денежными средствами, в материалы дела представлен договор займа от 15.03.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 на сумму 15 000 000 руб., а также налоговая декларация за 2018 год, составленная ИП ФИО5 и содержащая сведения о доходе данного лица, позволяющего представить денежные средства в займ в указанном выше размере.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод, что документы не подтверждают факт получения ФИО1 наличных денежных средств, а также факт передачи их в адрес ФИО6

[A8] Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не подтверждено в какой форме (наличной или безналичной) получен ИП Половинкиным А.Б. доход (кассовые документы, сведения об открытых счетах и движении денежных средств по ним).

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов о финансовой возможности выдать займ, ФИО1 представил договор займа от 15.03.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 на сумму 15 000 000 руб. с условием о возврате до 15.03.2020г.; а также налоговую декларацию, составленную ИП ФИО5 за 2018 год.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спорав доказательства, посчитали, что обстоятельства вступления в правоотношения по получению займа в качестве заемщика с индивидуальным предпринимателем финансовую возможность ФИО1 не подтверждают.

Суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что у ФИО1 имелась финансовая возможность выдать займ наличными денежными средствам. В том случае, если денежные средства были получены от индивидуального предпринимателя по договору займа, не доказана экономическая целесообразность последующей передачи этих денежных средств по другому договору, который являлся беспроцентным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров подобной категории, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

[A9] Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы кассационных жалоб ФИО3 и ИП ФИО5 относительно необоснованного прекращения производства по их апелляционным жалобам, судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

[A10] Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционным жалобам, указал на то, что условия договора займа не касаются прав и обязанностей ИП ФИО5 и ФИО3, эти лица не обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве, а также они не относятся к лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжалуемым определением права ИП ФИО5 и ФИО3 непосредственно не затрагиваются.

Тот факт, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 основанием для признания её лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на

[A11] обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, делу № А40-222291/2019 в части прекращения производства по апелляционным жалобам оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ИП ФИО5 без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, делу № А40-222291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий