Гражданский кодекс часть 1

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021 г.;

У С Т А Н О В И Л

Иск заявлен о взыскании денежных средств (убытков) в размере 181 806 рублей 00 копеек за вознаграждение банку в связи с оформлением банковской гарантии № 564096-ВБЦ от 16.07.2021 г.

Решением суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 02 декабря 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с ч. 14 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 15.07.2021 г. Ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке торгов проект контракта с указанием цены, предложенной Истцом, заявке которого присвоен второй номер.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На сновании ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал следующее.

Истец осуществляющий свою хозяйственную деятельность в рамках предоставления обеспечения исполнения контракта самостоятельно выбирает обратиться в Банк СОЮЗ (АО) с целью получения услуги по выдаче банковской гарантии, в то время как в тех же обстоятельствах предоставление Истцом обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств не требует уплаты каких-либо дополнительных вознаграждений и не влечет за собой иных затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям ст. 308.1 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, право выбора альтернативного обязательства (в данном случае представить банковскую гарантию или обеспечение) принадлежит истцу, как должнику в обязательстве, установленном в ст.96 Закона № 44-ФЗ, и не является вопросом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ).

Также не могут служить основанием к отказу в иске несоответствие условий банковской гарантии условиям открытого конкурса в электронной форме от 14.05.2021г., поскольку конкурсная комиссия банковскую гарантию не рассматривала, в связи с чем все выводы ответчика о том, что контракт не был бы заключен в виду порочности банковской гарантии, носят предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение содержания Банковской гарантии № 564096-ВБЦ от 16.07.2021 г., представленной Истцом не имеет отношения к предмету спора и обстоятельствам рассматриваемого дела, так как незаключение контракта произошло по вине Ответчика и по причинам, не связанным с несоответствием банковской гарантии требованиям законодательства.

А именно, на момент направления Истцу контракта на подписание 15.07.2021 в 15:49:06, Ответчик, располагая информацией о вынесенном в отношении Ответчика решении и предписании Московским УФАС России по делу № 077/06/106-12071/2021 от 15.07.2021 об устранении допущенных им нарушений и обязанности направить контракт на подписание другому участнику (ООО Санаторий Воробьево)

Тем не менее, в нарушение решения и предписания Московского УФАС России, направил контракт на подписание Истцу, причем с нарушением сроков, установленных ч. 14 ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ. Факт направления Истцу контракта, после вынесения Московским УФАС России вышеуказанных актов, Ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Указанное обстоятельство – направление контракта на подписание истцу после того, как ответчику уже стало известно о принятых Московским УФАС России решениях, представитель ответчика подтвердил и под аудиопротокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, если бы ответчик исполнил решение и предписание антимонопольного органа, на стороне истца не возникло бы необходимости представлять банковскую гарантию вообще.

Таким образом, между бездействием ответчика по исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 15.07.2021г. и наступившими для истца последствиями в виде оформления банковской гарантии БГ №564096 от 16.07.2021г. с целью соблюдения положений ст.96 Закона № 44-ФЗ имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответственно, выплаченная истцом сумма 181 806 руб. за предоставление банковской гарантии является для истца реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 9 454 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу № А40-222837/21 отменить.

Взыскать с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в пользу ООО «Брянскагроздравница» 181 806 руб. – убытков, 9454 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.