Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2016 № 16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм процессуального и материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП «Мосгортранс» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам проверки 25.11.2015 был составлен Акт выездной налоговой проверки № 16/108, рассмотрены возражения проверяемого лица от 30.12.2015 с дополнениями, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы и вынесено решение от 18.03.2016 № 16/20.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 468 489 руб., заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 67 040 795 руб., налог на добавленную стоимость в размере 301 669 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1 079 1543 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о получении обществом, а также его филиалами «Служба Энергохозяйство» и «Служба по обслуживанию линейных сооружений» («СОЛС») в проверяемом периоде по заключенным с контрагентами
ООО «Вега» и ООО «Империал» договорам на проведение работ по покраске и промывке контактных опор, по монтажу-демонтажу павильонов ожидания, остеклению павильонов ожидания, покраске и санитарной обработке павильонов ожидания, на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и на предоставление сотрудников (аутсорсинг персонала) необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2016 № 21-19/093626 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и исходили из следующего.

В проверяемом периоде обществом для выполнения работ по покраске и промывке контактных опор, по монтажу-демонтажу павильонов ожидания, остеклению павильонов ожидания, покраске и санитарной обработке павильонов ожидания, на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и на предоставление сотрудников (аутсорсинг персонала) были заключены договоры с ООО «Вега» и ООО «Империал», которые 24.12.2014 и 17.07.2014 реорганизованы в форме присоединения к ООО «Реско» и
ООО «Экспертиза» соответственно. Правопреемники ликвидированы 24.06.2015 и 11.11.2014 соответственно.

При этом в ходе допроса лиц, указанных в качестве учредителя ООО «Вега» - ФИО6, и руководителя ООО «Империал» - ФИО7, инспекцией получены сведения, что указанные лица в деятельности организаций участия не принимали, документы не подписывали, доверенности не выдавали, достоверность своих подписей на представленных инспекцией документах отрицали; обстоятельства подписания договоров и первичных документов от имени ФИО6 и ФИО7 иными лицами подтверждено заключением эксперта от 18.02.2016 № 15/16.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов, представляемой по ТКС ООО «КНЦ Бизнес-Консалт», и выписок по расчетным счетам в банках следует отсутствие сведений о наличии кредиторской (дебиторской) задолженности, ресурсов для выполнения требований конкурсной процедуры - организации не имеют в штате сотрудников и не заключали договоры на аренду персонала; отсутствуют необходимые для выполнения работ транспортные средства, а также нет платежей за аренду транспорта; осуществление транзитных переводов денежных средств, полученных от общества, на банковские счета фирм - «однодневок» (ООО «ТК Астон», ООО «ТК Регион», ООО «Бостон», ООО «ТД Даймонд», ИП ФИО8) с назначением платежей, несоответствующих работам (услугам), оказываемым обществу.

Из представленных инспекцией протоколов допросов сотрудников филиалов общества «Служба Энергохозяйство» и «СОЛС» ФИО9 (протокол допроса от 31.08.2015 № 16-21/3314), ФИО10 (протокол допроса от 02.09.2015 № 16- 21/3311), ФИО11 (протокол допроса от 03.09.2015 № 16-21/3307), ФИО12 (протокол допроса от 02.09.2015
№ 16-21/3306), ФИО13 (протокол допроса от 03.09.2015 № 16-21/3308), ФИО14 (протокол допроса от 03.09.2015 № 16- 21/3309), ФИО15 (протокол допроса от 03.09.2015 № 16-21/3310) следует, что: бригада под руководством ФИО11 выполняла работы по санитарно-техническому обслуживанию павильонов ожидания НГПТ, находящихся на балансе общества; бригада под руководством ФИО9 выполняла работы по покраске/промывке опор контактной сети филиала Служба энергохозяйства
ГУП «Мосгортранс»; бригады под руководством ФИО13 и ФИО14 выполняли работы по содержанию опор контактной сети в круглосуточном санитарном состоянии (промывка, очистка опор контактной сети; демонтаж табличек несанкционированной рекламы); бригада под руководством
ФИО12 выполняла работы по замене (демонтаж существующих и монтаж новых) павильонов ожидания НГТП.

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций согласились с выводами инспекции о том, что работы, для которых якобы были привлечены спорные контрагенты, могли быть выполнены и выполнялись силами самих филиалов и предприятия.

Также суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что все предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» процедуры рассмотрения оферт, электронных аукционов осуществлялись исключительно для допуска организаций ООО «ВЕГА» и ООО «Империал» без должного анализа контрагентов при формальном исследовании пакета документов, в которых были лишь учредительные документы, справки об отсутствии задолженности перед ИФНС по месту учета, сведения о применении системы налогообложения, в то время как в состав требований к исполнителю входило обязательное наличие специализированной техники, трудовых ресурсов, удостоверения электробезопасности - не менее 70 сотрудников, удостоверение рабочего люльки - не менее 50 сотрудников, ПТС на не менее 25 автомобилей с гидроподъемниками и на 10 автомобилей оборудованных емкостью для подачи воды и моечным аппаратом, ПТС на не менее 5 автомобилей, укомплектованных инструментом и оборудованных выдвижными лестницами.

Отклоняя представленные обществом копии трудовых договоров на сотрудников ООО «Вега» и ООО «Империал», копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают квалификацию сотрудников ООО «Вега» и ООО «Империал», копии удостоверений сотрудников ООО «Вега» и
ООО «Империал», копии паспортов транспортных средств, используемых
ООО «Вега» и ООО «Империал», суды указали на установленные инспекцией обстоятельства отсутствия физических лиц с указанными в договорах паспортными данными, заключения трудовых договоров с сотрудниками
ООО «Империал» после подписания актов выполненных по заказу общества работ лицом, не имеющим соответствующих полномочий, представление копий ПТС транспортных средств, оформленных на неустановленных лиц, присвоение по информации Межрайонного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в письме от 03.08.2016 № 45/16-8418 указанных в запросе инспекции от 24.06.2016 № 16-09/026903 государственных регистрационных знаков автомобилям другой марки и модели.

С учетом изложенного суды признали правомерным вывод инспекции о том, что представленные обществом первичные оправдательные документы по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Империал», оформленные с нарушением действующего законодательства (при отсутствии реальности хозяйственной операции), содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС, отметив, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие указания на конкретный состав правонарушения, неприменение судами положений п.6 ст.108 НК РФ и отсутствия прямого указания на то, по какому договору допущено нарушение, суд округа отклоняет как основанные на иной оценке обстоятельств дела и выводов как налогового органа, так и судов первой и апелляционной инстанций. Сам по себе факт отсутствия непосредственного указания на состав правонарушения при наличии сведений о неправомерности учета расходов и налоговых вычетов, что в соответствии с приведенными нормами части 2 НК РФ влечет доначисление налогов к уплате, не является основанием для признания принятого инспекцией решения недействительным.

При этом суд округа отмечает, что инспекцией признаны неправомерно заявленными к учету расходы и налоговые вычеты по всем договорам со спорными контрагентами, в связи с чем неуказание номера конкретной сделки не имеет правового значения, а в приведенной судебной практике изложены иные обстоятельства дела, в связи с чем она правомерно не принята во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела относительно оснований заключения и исполнения сделок; непредставления доказательств несения обществом расходов вне связи с реальной предпринимательской деятельностью; неопровержения протоколами допросов сотрудников фактов выполнения работ подрядными организациями; о наличии у контрагентов имущества и работников; отсутствии возможности проверки представленных контрагентами сведений в натуре и принятии всех мер по проявлению должной осмотрительности, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов и иной оценке доказательств и обстоятельств дела, то есть фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа относительно возражений общества о допросе сотрудников, не обладающих всей полнотой информации исполнения сделок с подрядчиками, а также непроведение допросов компетентных лиц, отмечает, что лицо, непосредственно планирующее либо выполняющее работу, не может быть признано недостаточно осведомленным относительно фактических обстоятельств выполнения такой работы. В отношении же лица, осуществляющего приемку работ, необходимо достоверно исключить какую-либо его заинтересованность в подтверждении того или иного факта, наличие которого опровергает налоговый орган.

Судами представленные инспекцией и обществом документы исследованы с достаточной степенью тщательности, в том числе - относительно наличия у контрагентов собственного имущества и работников, включая представленные трудовые договоры с лицами, чьи паспортные данные не существуют, а также движения денежных средств по счетам контрагентов. При этом суд округа отмечает что обществом не указаны документы, которые бы по существу опровергали выводы судов.

Обстоятельство проведения аукционов с учетом фактического рассмотрения только заявок спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку достоверность документов, как указано обществом, не проверялась. При этом следует отметить, что отсутствие возможности проверки документов на момент заключения договора, не препятствует такой проверке в дальнейшем.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня
2017 года по делу № А40-223430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В.Котельников

Судьи: О.В.Анциферова

Ю.Л.Матюшенкова