Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТКОМ Девелопмент» о расторжении договора подряда № 1209/17-1 от 21.09.2017 г., заключенного между стороними, взыскании денежных средств в размере 472 372 руб. 73 коп., процентов в размере 3 355 руб., судебных расходов в размере 65 881 руб. 66 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТКОМ Девелопмент» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» неустойки в размере 404 603 руб. 55 коп.

Решением от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» в пользу ООО «ПромДорСтрой» взыскана задолженность в размере 472 372 руб. 73 коп., проценты в размере 3 355 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в размере 6 447 руб.; первоначальный иск в части требований о расторжении договора № 1209/17-1 от 21.09.2017 оставлен без рассмотрения; встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «ПромДорСтрой» (подрядчик) и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда № 1209/17-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по демонтажу фундаментной плиты и двух трансформаторных электроподстанций № 17848 и № 17847 с последующим вывозом и утилизацией.

Условия о стоимости работ и порядке оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт выполнения работ ООО «ПромДорСтрой» в пользу ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» на сумму 472 372 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2017 и справкой о стоимости работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» не исполнены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения ООО «ПромДорСтрой» работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» задолженности по договору № 1209/17-1 от 21.09.2017 в размере 472 372 руб. 73 коп. и процентов в размере 3 355 руб., принимая во внимание, что за заявленный период сумма процентов не превышает размер подлежащей начислению договорной неустойки, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Поскольку, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ООО «ПромДорСтрой» в отношении требования о расторжении договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что уведомление от 30.10.2017 № 2/30-17 не содержит предложение о расторжении договора по соглашению сторон, то оставление первоначального иска без рассмотрения в данной части соответствует норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-223510/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина