Гражданский кодекс часть 1

ИП Шебуняев К.Е. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бикомпакт МСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.01.2018 в размере 3 732,81 руб.

Решением суда от 17.05.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по передаче оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шебуняевым Константином Евгеньевичем (дилером) и ООО «Бикомпакт МСК» (дистрибьютором) 09.11.2016 заключен дилерский договор № 001.

Согласно п. 1.1 договора дистрибьютор обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность дилера товар (далее - товар), а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара отдельно на каждую партию товара в заявке дилера, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец ссылается на то, что сделкой от 03.02.2017 ответчик направил счет № 572 в адрес истца для оплаты принятого заказа на товар платежным поручением № 24 от 03.02.2017, истец произвел оплату товара по счету № 572, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 42 000 руб.

Полагая, что на 31.01.2018 ответчик не передал истцу оплаченный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, дилерский договор от 09.11.2016 № 001 является договором поставки, к такому выводу можно прийти путем сопоставления существенных условий дилерского договора с диспозицией ст. 506 ГК РФ. Кроме того, дилерский договор в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ является рамочным, то есть договором с открытыми условиями, определяющим общие условия, обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон.

Установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 42 000 руб. платёжным поручением от 03.02.2017 № 24, но оплачивал он не счет № 572 от 03.02.2017, который ООО «Бикомпакт МСК» никогда не выставляло, а частично погашал задолженность по ранее поставленному товару, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-152265/17-113-1377 от 07.12.2017.

Задолженность за поставленный товар в рамках дилерского договора от 09.11.2016 № 001, передача которого подтверждается товарными накладными (от 19.12.2016 № 12333; от 21.12.2016 № №12591, 12594; от 23.12.2016 № 12897; от 26.12.2016 №№ 13210, 13229; от 27.12.2016 № 13385; от 29.12.2016 № 13714; от 30.12.2016 №№ 13901, 13919; от 04.01.2017 № 62; от 05.01.2017 № 135; от 06.01.2017 № 166), с учетом частичной оплаты платёжными поручениями: № 382 от 30.12.2016 на сумму 69 000 рублей; № 17 от 27.01.2017 г. на сумму 35 000 рублей; № 24 от 03.02.2017 на сумму 42 000 рублей; составляет 800 470 рублей.

При расчете задолженности по дилерскому договору в рамках дела А40-152265/17-113-1377 ООО «Бикомпакт МСК» учло сумму 42 000 рублей, перечисленные ИП Шебуняевым К.Е. по платежному поручению № 24 от 03.02.2017, что также установлено Арбитражным судом по делу А40-152265/17-113-1377 от 07.12.2017 и отражено в решении.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-152265/17-113-1377 от 07.12.2017, и в силу п. 2 ст. 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-22361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева