Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-223825/19
по заявлению ООО «Бутово Молл»
об оспаривании бездействия

к Правительству Москвы,

третьи лица: ООО «Лента», Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзор, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бутово Молл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выраженного в нераспространении действия пункта № 24687 приложения № 1 на отношения, возникшие с 01.01.2017 при принятии постановления Правительства Москвы от 29.05.2019 № 600-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» (далее - Постановление № 600-ПП), и в не включении нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 51, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление № 700-ПП) (в редакции постановления Правительства Москвы № 789-ПП от 29.11.2016 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» (далее - Постановление № 789-ПП)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лента», Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзор и Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и

постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу стало известно о нарушении его прав, выразившемся в не включении объекта недвижимости в перечень на 2017 год, а также в не распространении действия пункта № 24687 приложения № 1, содержащего в себе информацию о здании с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, на отношения, возникшие с 01.01.2017, 30.05.2019 при опубликовании Постановления № 600-ПП на официальном сайте органа власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагая, что бездействие Правительства Москвы носит длящийся характер, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 14 и пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким объектам недвижимости в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. Понятие торгового центра определено пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в отношении, в частности:

Как правомерно отметили суды, из вышеприведенных положений закона следует и подтверждается Правительством Москвы в отзыве на заявление, для установления наличия или отсутствия правовых оснований для включения объекта

недвижимости в соответствующий перечень достаточно установления любого из критериев, а именно: либо критерия соответствия вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, цели размещения на нем торговых объектов, либо критерия фактического использования объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом в случае, если соблюдается любой из двух указанных критериев, то для целей включения объекта недвижимости в соответствующий перечень отсутствует необходимость соблюдения второго из критериев.

Судами установлено, что спорный объект является зданием торгового центра, в связи с чем может быть отнесен к пункту 1 статьи 1.1 Закон № 64.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 распоряжением Администрации муниципального образования сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области № 346-р/о утвержден градостроительный план земельного участка № RU50503000-GPU2638. Пунктами 2, 2.2 градостроительного плана земельного участка установлено, что градостроительный регламент земельного участка не установлен, при этом установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства: многофункциональный торгово-развлекательный центр. Согласно сведениям чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, параметром разрешенного строительства также является объект капитального строительства - многофункциональный торгово- развлекательный центр.

участка: от 29.12.2011 № RU50503000-GPU2638, выдан Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (впоследствии, после утверждения 10.12.2015 нового градостроительного плана сведения о градостроительном плане изменены на градостроительный план № RU77-231000-016683, выданный Москомархитектурой, что внесено правкой с отметкой «исправленному верить» заместителя председателя Мосгосстройнадзора). Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: общая площадь: 152.655,39 кв.м, адрес (местоположение объекта): г. Москва, НАО, п. Воскресенское, д. Язово.

- торговые центры (торгово-развлекательные центры) (4.2);
- обслуживание автотранспорта (4.9).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность не установлена. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 29 м. Иные показатели: общая площадь объекта - 165.000 кв.м, количество машиномест - 2.004 м/м.

Протокол заседания направлен, в том числе в адрес заместителей мэра Москвы в Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы, Департамента развития новых территорий города Москвы, Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, Управления координации деятельности комплекса градостроительной политики и строительства

города Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство подтверждает, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного

для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, осуществление Правительством Москвы совокупности последовательных действий по выдаче документации на строительство и ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса, площадью 152.655,39 кв.м, на рассматриваемом земельном участке дает основание полагать, что Правительство Москвы обладало достоверной информацией о виде разрешенного использования земельного участка задолго до внесения сведений о таком изменении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а также своими действиями, а именно: выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвердило соответствие назначения планируемого к строительству и фактически построенного объекта капитального строительства (торгово-развлекательного комплекса) виду разрешенного использования земельного участка и допустимость размещения такого объекта на данном земельном участке.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что в 2015 году Правительство Москвы обладало достоверными сведениями о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1 допускает строительство и эксплуатацию на нем торгово-развлекательного центра (комплекса), площадью 152.655,39 кв.м.

Также суды отметили, что согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), до 31.12.2017 разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определялось в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ, в указанном случае вид разрешенного использования указывался уполномоченными органами в составе градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, приложение - книга 12 НАО, для земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1, вид разрешенного использования установлен в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным до принятия правил землепользования и застройки г. Москвы (код земельного участка в книге - 23116683, что соответствует градостроительному плану земельного участка № RU77-231000- 016683, утвержденному 10.12.2015 приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы № 4297).

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1 определен в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU77- 231000-016683, утвержденным 10.12.2015 приказом Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы № 4297, и фактическим использованием земельного участка.

Довод Правительства Москвы о том, что до момента внесения изменений в сведения ЕГРН в 2017 году вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1 не предусматривал размещение торговых объектов, в связи с чем здание не подлежало включению в перечень, обоснованно отклонен судами, так как опровергается представленными в материалы дела документами и установленными фактами совершения Правительством Москвы действий, подтверждающих допустимость строительства и эксплуатации объекта соответствующего назначения на данном земельном участке.

Довод Правительства Москвы о том, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оформленных земельно- имущественных отношений (например, договор аренды земельного участка, в границах которого расположено здание с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, из которого было бы видно, какой вид разрешенного использования установлен на дату формирования перечня на 2017 год, или выписка из ЕГРН в отношении такого

земельного участка на юридически значимые даты) обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими осведомленность Правительства Москвы о виде разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение торговых объектов.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, Правительство Москвы не является субъектом арендных правоотношений по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1, в связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом осведомленности Правительства Москвы о виде разрешенного использования земельного участка, не имеет правового значения представление или не представление обществом в материалы дела документов, подтверждающих наличие между ним и собственником земельного участка оформленных земельно- имущественных отношений.

Суды правомерно указали, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной нормы последняя устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Законодательство о кадастровом учете и государственной регистрации прав предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, законодательством предусмотрено внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии

уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ЕГРН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, от 03.06.2014 № 818/14).

Суды обоснованно заключили, что не совершение лицом действий по внесению изменений в сведения ЕГРН относительно разрешенного использования земельного участка (приведение сведений в соответствие с фактическим видом использования) само по себе, с учетом имеющихся в деле обстоятельств, особенностей взаимоотношения сторон, утверждения и выдачи Правительством Москвы градостроительного плана, разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, не влияет на осведомленность Правительства Москвы о виде разрешенного использования земельного участка, допускающем размещение на таком земельном участке торгового объекта на момент формирования перечня.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что материалами дела опровергаются доводы Правительства Москвы о том, что до внесения соответствующих изменений в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка не допускал строительства и эксплуатацию на нем торгово-развлекательного комплекса, площадью 165.000 кв.м, а также о том, что Правительство Москвы узнало об изменении вида разрешенного использования земельного участка только после принятия Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения от 14.08.2017 № 25857 и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В соответствии со статьей 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (далее - Закон № 65), систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 65, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 65, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Судами установлено, что из информации, опубликованной на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы является подведомственным Правительству Москвы органом исполнительной власти, выполняющим в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства; Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пределах своих полномочий организационно и технически обеспечивает деятельность и контроль выполнения решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, обеспечивает комплексное градостроительное развитие территорий и взаимодействие с инвестиционным сообществом; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы занимается градостроительным проектированием, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, формирование архитектурно-художественного облика Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы входит в состав комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Согласно пункту 8 статьи 3, пункту 2 статьи 1 Закона № 65, Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Судами установлено, что согласование и подготовка документов для рассмотрения на заседании Правительства Москвы и Президиума Правительства Москвы, в Организационно-аналитическом управлении Правительства Москвы, занимающие, в совокупности от 28 до 35 календарных дней, является внутренней процедурой Правительства Москвы и не может умалять права общества на включение объекта недвижимости в соответствующий перечень при условии его соответствия необходимым критериям, установленным действующим законодательством, по состоянию на 01.01.2017.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания полагать, что Правительство Москвы не располагало достаточными сведениями о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1, допускающем строительство и эксплуатацию на нем объекта торговли - торгово-развлекательного центра (комплекса), площадью 165.000 кв.м.

Также судами обоснованно отклонен довод Правительства Москвы, заключающийся в не утверждении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 в связи с отсутствием кадастрового номера здания в утвержденных результатах определения кадастровой стоимости на сайте ООО «ЭЛКОД». Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 определена при постановке здания на кадастровый учет 06.12.2016 и внесена в кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание, представленной обществом в материалы дела. Кроме того, как обоснованно отметили суды, в любом случае отсутствие кадастровой стоимости объекта недвижимости само по себе не может являться основанием для не включения объекта недвижимости в перечень при условии его соответствия установленным законодательством критериям.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что при рассмотрении дела Правительство Москвы не оспаривало факт начала фактического использования здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 как торгово-развлекательного комплекса в соответствии с его назначением, определенным документацией на строительство, ввод в эксплуатацию и с технической документаций на здание

(технический план здания), как то указано обществом, а именно: с момента ввода здания в эксплуатацию в декабре 2016 года.

При этом на Правительство Москвы законодательством возложена обязанность по проведению мероприятий по установлению фактического использования объектов недвижимости. Порядок проведения таких мероприятий утвержден постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок). Обязанность по проведению мероприятий возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которая уполномочена проводить мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, как обоснованно отметили суды, Правительство Москвы не предоставило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении таких мероприятий в отношении здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 в 2016 году, и установления по результатам проведенных мероприятий факта не использования данного здания, не использования здания в качестве объекта торговли или использования здания в иных целях, отличных от торговли, общественного

питания и бытового обслуживания, и не соответствующих критерию включения здания в перечень.

Также суды обоснованно указали, что Правительство Москвы не могло не знать о функциональном назначении здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 и использовании здания в соответствии с таким функциональным назначением, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с документами, утвержденными самим Правительством Москвы.

Кроме того, судами установлено, что из информации, опубликованной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте mos.ru, следует, что уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти, подведомственных Правительству Москвы, давали комментарии относительно строительства ТРЦ «Бутово Молл», новость о планируемом открытии ТРЦ «Бутово Молл» до 2017 года, в том числе о наименовании некоторых заявленных к открытию в ТРЦ магазинах, также размещалась на сайте sevbutovo.mos.ru, соответствующие скриншоты представлены обществом в материалы дела.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что Правительством Москвы не опровергнуты доводы общества о том, что фактическое использование здания торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, как объекта торговли, осуществлялось уже с 2016 года, что свидетельствует о соответствии здания критерию включения в соответствующий перечень на 2017 год, а именно: критерию фактического использования для целей размещения объектов торговли по состоянию на 01.01.2017.

Суды указали, что 30.05.2019 опубликовано Постановление № 600-ПП. Данным постановлением в перечень объектов недвижимости, налоговая база по налогу на имущество в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, внесены изменения, в частности, действие пункта № 24687 приложения № 1, содержащего в себе информацию о здании с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, распространено на отношения, возникшие с 01.01.2018. Таким образом, 29.05.2019 Правительством Москвы приняты изменения, заключающиеся в том, что здание с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 признается включенным

в перечень объектов недвижимости, налоговая база по налогу на имущество в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, с 01.01.2018.

Суды обоснованно заключили, что независимо от того, что правовой акт принимается уполномоченным органом во исполнение решения арбитражного суда в связи с признанием судом незаконным ранее совершенного таким уполномоченным органом бездействия, данный орган в любом случае не ограничен в своих действиях по устранению допущенных нарушений исключительно данным решением суда.

Более того, суды обоснованно отметили, что как прямо следует из текста Постановления № 600-ПП, оно принято не только лишь во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40-51754/18, но также и в целях уточнения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Постановление суда не ограничивает уполномоченный орган в совершении им правомерных и добросовестных действий, направленных на улучшение положения налогоплательщика и на устранение ранее допущенных таким органом нарушений. В рассматриваемом случае самостоятельное устранение нарушений Правительством Москвы, обладающим информацией о допущенном нарушении, и направленное на улучшение положение налогоплательщика, не может противоречить судебному акту суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, то есть в перечень подлежат включению все объекты, которые соответствуют установленным критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона № 64, а также, принимая во внимание то, что на момент принятия указанного постановления от 12.05.2019, так и заблаговременно до этого момента, Правительство Москвы располагало достоверной информацией о том, что здание с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 соответствует необходимым критериям для его включения в перечень не с 01.01.2018, а с 01.01.2017 (является торгово- развлекательным центром (комплексом), площадью 152.655,39 кв.м., расположенном на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение

таких объектов, и используемом фактически в соответствии с его назначением), суды обоснованно заключили, что Правительство Москвы, действуя добросовестно, имело объективную возможность и должно было исполнить обязательства, предусмотренные законодательством, а именно: распространить действие соответствующего пункта на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Также суды обоснованно отметили, что отсутствие обращения общества в Правительство Москвы ранее с заявлением о включении здания с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 в перечень на 2017 год, не имеет правового значения, поскольку обязанность по формированию и утверждению соответствующего перечня возлагается на уполномоченный орган и не зависит от волеизъявления собственника, в том числе от момента обращения собственника с соответствующим заявлением. Заявительный характер при формировании перечня нормативными актами не предусмотрен. Все без исключения объекты недвижимости, соответствующие установленным законодательством критериям на начало налогового периода, подлежат включению в определяемый Правительством города Москвы перечень.

Довод Правительства Москвы о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в течение текущего налогового периода изменений в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона № 65, Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики. Согласно статье 19 Закона № 65, правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Частями 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку перечень объектов недвижимого имущества, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается нормативным правовым актом, принимаемым Правительством Москвы, вопросы внесения изменений в указанный перечень при установлении несоответствия сведениям в отношении указанных объектов, а также вследствие технических ошибок и в иных случаях находятся также в компетенции Правительства Москвы. Внесение изменений в перечень должно производиться с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пунктов 4, 5. Кроме того, само по себе принятие Постановления № 600-ПП подтверждает правомерность внесения изменений в перечень в течение текущего налогового периода, а также и в отношении предыдущих (истекших) налоговых периодов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Правительства Москвы о том, что общество не представило в материалы дела доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какую именно налоговую базу и налоговую ставку применило общество при расчете налога на имущество за 2017 год, возможно, применив в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не могло применить кадастровую стоимость объекта в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество за 2017 год, поскольку объект не включен в соответствующий перечень на 2017 год. Налоговая база по налогу на имущество в отношении данного объекта определялась в указанный период, как его среднегодовая стоимость, кадастровая стоимость для определения налоговой базы в указанном случае не применялась. Таким образом, налоговой базой по налогу на имущество за 2017 год для объекта с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 явилась среднегодовая стоимость объекта,

а не кадастровая стоимость, и именно исходя из среднегодовой стоимости объекта определены и исчислены налоговые обязательства общества.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представляется очевидным, что общество не должно доказывать обстоятельства, которые и так следуют из императивных положений налогового законодательства, действовавших в рассматриваемый период - если объект не включен в соответствующий перечень, налог на имущество исчисляется исходя из его балансовой (среднегодовой) стоимости, а не из кадастровой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в связи с тем, что объект не включен в соответствующий перечень на 2017 год, общество не имеет возможности исчислить налоговую базу по налогу на имущество за 2017 год, исходя из какой-либо иной стоимости кроме как среднегодовой стоимости.

Суды обоснованно отметили, что нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что в связи с не включением Правительством Москвы объекта с кадастровым номером 77:17:0130405:2211 в соответствующий перечень на 2017 год общество лишилось права на исчисление налоговой базы по налогу на имущество в размере кадастровой стоимости объекта.

Также суды обоснованно отметили, что, как указано обществом, балансовая (среднегодовая) стоимость здания в рассматриваемый период составляла 5,2 млрд. руб., что превышает кадастровую стоимость в рассматриваемый период (1,7 млрд. руб.) в три раза.

В связи с представлением такого нового довода Правительством Москвы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2017 (форма ОС-1) для подтверждения значительного превышения балансовой стоимости над кадастровой и с целью опровержения довода Правительства Москвы о том, что не доказано нарушение прав общества тем, что здание в соответствующий перечень на 2017 год не включено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Правительство Москвы не представляло возражений относительно того, что превышение балансовой/среднегодовой стоимости здания над его

кадастровой стоимостью в три раза объективно нарушает права общества как плательщика налога на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многократное завышение налоговой базы по налогу на имущество по причине не включения здания в соответствующий перечень на 2017 год нарушает права и законные интересы общества, которое было лишено права рассчитать и уплатить налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Правительство Москвы устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А40-223825/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко