Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.02.2018г., о расторжении договора №1030-2018 от 02.02.2018г., о взыскании штрафа в размере 291 009 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 г. между ГБОУ Школа № 14 (заказчик) и ООО «Строй Индустрия» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1030-2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 14 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

С момента начала выполнения работ ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял работы.

Невыполнение работ ответчиком зафиксировано в письмах № 04-107 от 04.07.2018 г., № 04-111-1/18 от 05.07.2018 г., № 04-112/1 от 06.07.2018 г.. № 04-113 от 09.07.2018 г., № 04-116/1 от 13.07.2018 г., № 04-119/1 от 18.07.2018 г., № 04-121 от 20.07.2018 г., № 04-123-1 от 24.07.2018 г., № 04-125-1 от 26.07.2018 г.

В указанных письмах истец неоднократно уведомляет ответчика о том, что на объектах ГБОУ Школы № 14 отсутствуют работники, работы не выполняются.

Данные письма направлены истцом посредством электронной почты и почтового отправления по адресам ответчика, указанным в ст. 15 контракта и получены ответчиком, что подтверждается скриншотами от 06.09.2018 г.

Кроме того, согласно пп. 4) п. 5.1 технического задания до начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление заказчику и руководителю учреждения объекта до начала производства работ следующих оригинальных документов: личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.

Вместе с тем, указанные документы истцу до начала производства работ, в соответствии с п. 3.1 контракта, не предоставлены, по данному факту 11.07.2018 г. направлена ответчику претензия № 04-114/1, что подтверждается скриншотом от 06.09.2018 г.

Таким образом, подрядчиком не исполнены обязательства, установленные контрактом.

20.07.2018 г. в результате проведенной комиссией проверки качества и сроков выполнения работ по контракту установлено, что в зданиях ГБОУ Школы № 14 по адресам: <...>; <...> ответчик к работам не приступил, не начаты трудоемкие работы по ремонту входных групп, замене калориферов, не произведены замеры по установке перегородки из ПВХ, замене дверных блоков входных групп.

Данные нарушения условий контракта истцом зафиксированы в претензии № 04-121-1 от 20.07.2018 г., акте б.н. от 20.07.2018 г., направленных в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью от 24.07.2018 г. и скриншотом от 06.09.2018 г.

В указанной претензии истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, требует уплату неустойки виде штрафа в соответствии с п. 7.3 контракта.

Требования претензии № 04-121-1 от 20.07.2018 г. ООО «Строй Индустрия» не удовлетворены.

04.07.2018 г. истцу поступили претензия № 30 от 29.06.2018 г. и письмо № 31 от 03.07.2018 г. В данных документах ответчик заявляет о непредоставлении ГБОУ Школой № 14 доступа к объектам, приостановке работ по контракту, а также предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответным письмом истец опровергает суждения ответчика, изложенные в вышеуказанных документах, отказывает в расторжении контракта по соглашению сторон, а также требует выполнения работ в соответствии с заключенным сторонами контрактом.

09.07.2018 г. ответчик письмом № 32 ссылается на то, что работы по ремонту входных групп являются капитальным ремонтом, затрагивают конструктивные элементы сооружения, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и не могут быть выполнены в рамках контракта.

В обоснование свое позиции ответчик указывает ч. 2 ст. 54 и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 54 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В ответе № 04-116 от 13.07.2018 г. на данное письмо истец предлагает подрядчику провести соответствующую экспертизу. Также истец подчеркивает, что отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что результаты ремонта могут не отвечать требованиям безопасности и результаты экспертизы могут явиться достаточным основанием для уточнения условий контракта в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в письме № 32 от 09.07.2018 г. несостоятельны.

13 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию № 04-146 с требованием об уплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

17.09.2918 г. ответчик ответной претензией № 57 сообщает, что считает вышеуказанная претензия заказчика является необоснованной.

В силу п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 г. и не позднее 15.08.2018 г.

Согласно п. 9 технического задания подрядчик должен выполнить работы в сроки в соответствии с графиком производства работ, соблюдение сроков производства работ является условием исполнения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 13.09.2018 г. подрядчиком не выполнены работы по проведению текущего ремонта на объектах, по адресам Заказчика: <...>; <...>; <...>.

О невыполнении работ подрядчиком в соответствии с требованиями контракта свидетельствуют экспертные заключения № ЗЭ2018А-42 и ЗЭ2018А-43.

Таким образом, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, выражающиеся в несоблюдении сроков выполнения работ в соответствии с п. 3,1 и 5.4,1 контракта, влекущими применение к нему меру ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 7.3 контракта.

Заявление ответчика об отказе от исполнения гражданского правого договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений, несостоятельно и является злоупотреблением права.

30.07.2018 г. истцом получено заявление б.н. ответчика об отказе от исполнения гражданского правого договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (копия прилагается), в связи с не допуском к объектам истца, наличием работ, не предусмотренных аукционной документацией.

Однако истец не препятствовал выполнению работ по контракту и не отказывает в предоставлении доступа к помещениям.

Кроме того истец неоднократно в своих письмах уведомлял ответчика о том, что работы на некоторых объектах не начаты, а начатые работы выполняются так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно.

Утверждение о наличии работ, не предусмотренных контрактом, не подкреплено доказательствами, истцом предложено ответчику проведение соответствующей экспертизы.

Отказ от исполнения контракта вдобавок аргументируется невыполнением истцом своих обязательств (п. 8.1.2.3 контракта), а именно не представлением помещений для выполнения работ и чинение препятствий ответчику при проведении текущего ремонта помещений.

Истец в ответе № 04-127 от 30.07.2018 г. на заявление об отказе от исполнения контракта повторно сообщил подрядчику, что не препятствовал выполнению работ по контракту и не отказывает в предоставлении доступа к помещениям для выполнения таких работ.

ГБОУ Школа № 14 предоставляло доступ к объектам, что подтверждается приказом об организации ремонтно-строительных работ в летний период № 03-77-1-1/18 от 04.06.2018 г., приказами о допуске работников Исполнителя на территорию заказчика N° 03-73-3/18 от 29.05.2018 г. и № 03-85/18 от 20.06.2018 г. (копии прилагаются).

Также допуск на объекты заказчика работников ООО «Строй Индустрия», подтверждается журналами регистрации входа представителей строительных организаций (Здание № 1,2, ул. Академика ФИО4 д.32, 36).

Общими журналами работ № 1, подписанными генеральным директором ООО «Строй Индустрия» ФИО3, установлены фактические даты начала работ.

Так работы на объекте по адресу: г. Москва, Академика ФИО4, д. 36 начаты -02.07.2018 г., по адресу: г. Москва, Академика ФИО4, д. 32 - 12.07.2018 г.

Журнал инструктажа по охране труда для работников (лиц) сторонних организаций б.н. б.д подтверждает, что 20.06.2018 г. трое работников ООО «Строй Индустрия» прошли целевой инструктаж по технике безопасности.

Из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте на объектах ГБОУ Школы № 14 по адресам: г. Москва, Академика ФИО4, д. 32 и 36, следует, что на данных объектах первичный инструктаж на рабочем месте прошли по одному работнику ответчика на объект.

Лишь 11.07.2018 г. представители ответчика посетили объект адресу: г. Москва, Академика ФИО4, д. 32 с целью осмотра данного здания, что подтверждается журналом составленным ООО ЧОП «Защита А» от 01.07.2018 г.

Истец не ограничивал доступ ответчика на объекты для проведения ремонтных работ.

Таким образом, заявление об отказе от исполнения контракта бездоказательно, противоречит обстоятельствам дела, направлено на невыполнение принятых подрядчиком обязательств по выполнению работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений.

Согласно п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут в судебном порядке.

В силу п. 8.1.1.3 контракта основанием расторжения контракта по инициативе заказчика является то, что подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 10 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением, что подтверждается Определением ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-3008/12 по делу № А51-13490/2010, Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11546 по делу №А41-45415/2015.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями условий Контракта, ненадлежащим исполнение обязательств по трем объектам из четырех, выраженными в невыполнении работ, у истца отсутствует заинтересованность в исполнении договорных обязательств Подрядчиком.

На основании п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 97 003 рубля 12 копеек.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствуют основания для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Строй Индустрия» от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 14 № 1030-2018 от 2 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, (п. 8.1.1.1).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.(пункт 2).

Согласно п. 8.1.2.3. контракта основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика является невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

27 июля 2018 года подрядчик в соответствии с ч. ч. 19 - 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.1.2.3. направил в адрес Заказчика Заявление об отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 30 июля 2018 года.

Отказ от исполнения контракта заявлен в связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению доступа в помещения для выполнения работ, чинением препятствий в исполнении подрядчиком своих обязательств, а также в связи с нарушением заказчиком, не установившего в аукционной документации необходимых требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием у подрядчика, введенного в заблуждение заказчиком, права на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств, подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок, а часть работ, относящихся к капитальному ремонту, выполнять не имел права.

При этом несостоятелен довод истца о том, что «с момента начала выполнения работ Ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял работы».

Пунктом 3.1. контракта установлено, что «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 г. и не позднее 15.08.2018 г».

Согласно пункту 8 Технического задания «Сроки выполнения работ... с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г.». Пунктом 9 Технического задания предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в сроки в соответствии с графиком производства работ, соблюдение сроков производства работ является условием исполнения контракта. График производства разрабатывается Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком. Производство всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся в зданиях в любой период года без прерывания образовательного процесса не допускается. Графики производства работ были своевременно разработаны подрядчиком и направлены в адрес заказчика 23 февраля 2018 года.

В соответствии с согласованными сторонами графиками производства работ работы на объектах должны быть начаты 01 июня 2018 года.

Подрядчик своевременно 22 мая 2018 года в соответствии с условиями контракта передал необходимые документы, в том числе акты открытия объектов для выполнения ремонтно-строительных работ и подписанные подрядчиком графики производства работ по всем четырем объектам. При этом сторонами были согласованы сроки начала работ -01.06.2018 года, что подтверждается актами открытия, в которых указано начало производства работ -01.06.2018 года.

Однако, заказчиком был обеспечен своевременный доступ с 01.06.2018 года только на один объект по адресу: <...>, на котором работы подрядчиком выполнены своевременно и в полном объеме.

Доступ в помещения на объекте по адресу ул. Академика ФИО4, д. 32 предоставлен только частично и значительно позже установленного сторонами срока производства работ, что подтверждается актом открытия объекта, который заказчиком подписан только 09 июля 2018 года, на объекте по адресу: ул. Академика ФИО4, д. 36 частичный доступ в помещения предоставлен 25 июня 2018 года, акт открытия объекта подписан 26 июня 2018 года, на объекте по адресу: ул. Академика ФИО4, д.28 подписанный заказчиком акт открытия объекта для выполнения ремонтно-строительных работ не был передан подрядчику. При этом приложением к претензии № 04-121-1 от 20 июля 2018 года ГБОУ «Школа № 14» является копия графика производства работ по адресу: ул. Академика ФИО4, д. 28, корп.3, подписанного сторонами, из которого следует, что на данном объекте работы должны быть начаты 01 июня 2018 года.

Учитывая невозможность выполнения всех видов работ в присутствии обучающихся, подрядчик не имел возможности своевременно их выполнять на трех объектах (ул. Академика ФИО4, <...> в связи с тем, что образовательный процесс в них не прерывался, в зданиях проходили подготовка и сдача ЕГЭ и позже выпускные вечера, что и послужило причиной задержки передачи помещений для ремонта.

По смыслу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

После подписания сторонами контракта актов открытия объектов по адресам : ул. Академика ФИО4, <...> подрядчик фактически получил доступ не во все помещения, подлежащие текущему ремонту, в связи с чем не имел возможности выполнить работы в установленный срок в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что заказчиком не был обеспечен своевременный доступ в помещения на трех объектах для выполнения работ и чинением препятствий подрядчику в проведении текущего ремонта помещений в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 30 от 29.06.2018 года , исх. № 31 от 03.07.2018 года) о приостановке работ по контракту.

Таким образом, помещения по трем образовательным объектам, в отношении которых контрактом предусмотрено выполнение работ, не были переданы заказчиком в срок, обеспечивающий своевременное начало и завершение работ подрядчиком. При этом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием незамедлительно принять меры по обеспечению доступа в помещения на объектах; уведомлял заказчика о приостановлении работ но контракту с указанием причин невозможности выполнения работ. В результате подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок.

При этом, заказчик действует недобросовестно, пытаясь переложить ответственность на подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, направляя письма, содержащие недостоверную информацию о невыполнении подрядчиком своих обязательств.

Как следует из представленных ответчиком приказов о допуске работников Исполнителя на территорию ГБОУ «Школа № 14», приказ № 03-85/18 о допуске работников ООО «Строй Индустрия» на все 4 объекта с 01 июня 2018 года был подписан только 20 июня 2018 года, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 20 дней. Приказ от 29.05.2018 года № 03-73-3/18 предусматривает допуск только на 2 объекта : ул. Ак. ФИО4 28/2, 40/1, был исполнен только в отношении объекта ул. Ак. ФИО4 д. 40 корп.1, объект по адресу: ул. Ак. ФИО4 28/2 не передавался Подрядчику, что подтверждается отсутствием соответствующего акта.

Общий журнал работ № 1, также представленный ответчиком, также подтверждает нарушение заказчиком обязательств по передаче объекта ( ул. Ак. ФИО4 д. 32) для выполнения работ, поскольку в нем указана дата фактического начала производства работ -12.07.2018 года, то есть срок нарушен на 42 дня.

Направленные заказчиком письма № 04-107 от 04.07.2018 г., № 04-111-1/18 от 05.07.2018 г. и т. д. об отсутствии работников (присутствии по 1 работнику) на объекте являются недостоверными, противоречат представленным ответчиком журналам, в частности из письма ГБОУ «Школа № 14» № 04-107 от 04.07.2018 года следует, что 04 июля 2018 года работники подрядчика на объекты, в том числе по адресу: ул. Академика ФИО4 д. 36 не прибыли, работы не выполняли, в то же время в Общем журнале работ № 1 по объекту ул. Академика ФИО4, д. 36 имеется запись инженера ФИО5, заверенная ее подписью, о том, что 04 июля 2018 года на данном объекте были выполнены работы - «демонтаж перегородки рекреации 2,3 этажей». Информация в письме от 05.07.2018 г. о том, что на объекте по адресу: ул. Академика ФИО4, д. 36 работает 1 человек опровергается видеоматериалом, направленным истцом в адрес ответчика 05.07.2018 года, из которого видно, что на объекте работают 4 человека. В первых числах июля 2018 года на объекте ГБОУ Школа №14 по адресу: ул. Академика ФИО4 д.36 работы выполнял 1 рабочий в связи с ограничением мест проведения работ по указаниям администрации, а именно инженера ГБОУ Школа № 14 ФИО5, по указаниям которой работы возможно проводить только в помещениях рекреаций. Доступ в другие помещения школы (пищеблок, раздевалки спортзала) для проведения работ был ограничен и контролировался охранником ЧОП. 05.07.18 г. на объект прибыло 4 рабочих для выполнения работ, однако дополнительных помещений для выполнения работ администрацией школы не было выделено. Рабочие произвели вынос мусора из здания, загрузили мусорный контейнер, дополнительные помещения Заказчиком не выделились. 07.07.18 г. ФИО5 вновь было отказано предоставить помещения пищеблока для ремонта.

26 июля 2018 года в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо о том, что под адресу: ул. Академика ФИО4, дом 36 подрядчик не работал. При этом 26 июля 2018 года сотрудники подрядчика прибыли на объект по адресу: ул. Ак. ФИО4, д. 36, однако проезд автомобиля на территорию Школы и сотрудники не были допущены в здания сотрудником ЧОП и инженером Школы, в связи с чем подрядчик был вынужден вызвать наряд полиции, о чем Ответчику была направлена претензия исх. № 39 от 27.07.2018 года.

Указанные письма заказчик стал регулярно направлять в адрес подрядчика после направления Подрядчиком претензии от 03.07.2018 года о том, что заказчиком не предоставлен доступ в помещения, подлежащие ремонту.

Продолжая фактически препятствовать доступу работникам подрядчика в помещения образовательных учреждений, в которых продолжался образовательный процесс и находились дети, заказчик с помощью данных писем создавал видимость исполнения обязательств со своей стороны, преследуя цель переложить ответственность за нарушение сроков исполнения контракта на подрядчика.

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком документов, предусмотренных пп 4) п. 5.1. технического задания опровергаются актами открытия объекта, подписанными сторонами по трем объектам, в пункте 1 данных актов указано, что при открытии объекта переданы в ГБОУ Школа № 14 документы, в том числе приказ о назначении ответственного лица, личные квалификационные документы.

Кроме того, предметом настоящего контракта является выполнение работ по текущему ремонту. После заключения контракта в адрес подрядчика была направлена проектная документация по ремонту основных конструкций входных тамбуров на объектах по адресам: ул. Академика ФИО4, <...>, которые включают в себя выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту : демонтаж части цельной монолитной ж. б. плиты перекрытия, усиление стен тамбура и др. работы, которые затрагивают конструктивные элементы сооружений, что является капитальным ремонтом в соответствии с п. 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Однако в аукционной документации не содержится сведений о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту, а также в документации об аукционе не установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией и членство в СРО.

Таким образом, действия заказчика, не установившего в аукционной документации требований в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, не соответствуют пункту 1 части 1 , части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что подрядчик не является членом Саморегулируемой организации и не имеет соответствующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнить данные работы по ремонту основных конструкций входных тамбуров на объектах по адресам: ул. Академика ФИО4, <...> Подрядчик не имеет право.

09 июля 2018 года в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 32) о невозможности выполнения данный работ подрядчиком. Однако изменения в техническую документацию заказчиком внесены не были, данные виды работ не исключены, письмом от 13 июля 2018 года заказчик настаивает на выполнении указанных работ подрядчиком, которые подрядчик выполнять не имеет права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. (Постановление АС МО от 28.08.2017 № А40-186593/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу № А40-255304/18-96-240, которым с ГБОУ «Школа № 14» в пользу ООО «Строй Индустрия» взыскана задолженность по договору № 1030-2018 от 02.02.2018 года в размере 312 284,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 246 руб., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого в настоящем деле иска ГБОУ «Школа № 14» о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании штрафа, расторжении договора.

При рассмотрении дела № А40-255304/18-96-240 судом установлено, что заказчиком не был обеспечен своевременный доступ в помещения на трех объектах для выполнения работ, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению доступа в помещения для выполнения работ, а также в связи с нарушением заказчиком, не установившего в аукционной документации необходимых требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием у подрядчика права на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Строй Индустрия» в соответствии с ч. ч. 19-21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, п. 8.1.2.3. направило в адрес Заказчика 27.07.2018 года заявление об отказе от исполнения Контракта, которое было получено Заказчиком 30.07.2018 года.

В мотивировочной части решения от 16 января 2019 года содержатся выводы суда о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных пп. 4 п.5.1. Технического задания опровергаются актами открытия объекта, подписанными сторонами по трем объектам, в п. 1 данных актов указано, что при открытии объекта в ГБОУ Школа № 14 переданы документы, в том числе приказ о назначении ответственного лица, личные квалификационные документы; действия ответчика, не установившего в аукционной документации требований в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, не соответствуют п.1. ч. 1, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе; истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем доводы ответчика о несостоятельности заявления истца об отказе от исполнения договора являются необоснованными.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу № А40-255304/18-96-240, оставленное без изменения Постановлением 10 ААС от 15 марта 2019 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением опровергнуты доводы, положенные в основу заявленных истцом требований, а также установлены обстоятельства и факты, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований истца, а именно установлена правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Требования о взыскании с ответчика штрафа истец мотивирует тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, выражающиеся в несоблюдении сроков выполнения работ в соответствии сп. 3.1. и. 5.4.1. Контракта, влекущими применение к нему мер ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 7.3. контракта.

Однако из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

«Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.» (п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Причиной неисполнения контракта послужило наличие обстоятельств, затрудняющих/делающих невозможным выполнение работ по причинам, не связанным с подрядчиком, а исключительно по вине заказчика.

В отсутствие встречного исполнения со стороны истца, ответчик приостановил работы, а впоследствии отказался от исполнения контракта. (Постановление АС МО от 26.12.2018 по делу N А40-231563/2017).

Не подлежат удовлетворению требования о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 14 № 1030-2018 от 2 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком 30.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также подтверждается истцом (абзац 2 стр. 4 искового заявления).

Таким образом, контакт является расторгнутым с 10 августа 2018 года, в связи с чем требования истца о расторжении данного контракта являются необоснованными.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в иске, подписание акта открытие контрактом не предусмотрено, наличие образовательного процесса не препятствовало выполнению работ, истец не ограничивал доступ к помещениям, отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции, истцом были нарушены встречные обязательства, доказательств надлежащего исполнения контракта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказало в иске, также от контракта ответчика также является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от16.04.2019по делу № А40-223937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова