Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО1, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и ФИО8 16.10.2019, в признании недействительным отчета об оценке № 226/2019 от 07.06.2019

в деле о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признана несостоятельной (банкротом) ФИО1 (дата рождения - 15.02.1982). Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2019 № 3864573.

В судебном заседании рассмотрено заявление представителя ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2019 и применении недействительной сделки, оспаривании отчета об оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено и разрешено в отсутствие кредитора, суд не решил вопрос о правопреемнике кредитора.

Заявители утверждают, что выводы судов о том, что права и законные интересы ФИО4, сособственника реализованного имущества, не нарушены оспариваемыми торгами, противоречат п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 12, 209, п.4 ст. 212, п. 2 ст. 244, ст. 250, п.1ст. 449 ГК РФ; выводы суда апелляционной инстанции, об опубликовании необходимых при проведения торгов сведений надлежащим образом, не соответствуют материалам дела и положениям Порядка проведения торгов в электронной форме, ч. 1, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.5 ст. 69 АПК РФ; ссылаются на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, истребовании ключа проверки электронной подписи организатора торгов ФИО9, для установления данных фактов в нарушение норм процессуального права; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств - соблюдения/не соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, применении квалифицированной электронной подписи при проведении торгов в электронной форме, что привело к принятие неправильного судебного акта; в материалах настоящего дела отсутствуют, а финансовым управляющим не представлены сведения о наличии у финансового управляющего квалифицированной электронной подписи; судами не рассмотрены доводы заявления о не заключении финансовым управляющим договора с электронной торговой площадкой для реализации имущества; выводы судов о том, что ФИО4 не оспорены результаты оценки имущества не соответствует требованию настоящего заявления ФИО4 о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости в порядке Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности; судами не оценены представленные ФИО4 доказательства - Отчет от 19.05.2021г.об оценке №51/19-05 по состоянию на 07.06.2019г. ,в нарушение ст. 71, ч.4 ст. 170, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли указанное доказательство, опровергающее стоимость имущества на момент утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «БМ Банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом установлено, что ФИО4, а также его несовершеннолетние дети в лице законного представителя ФИО4, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454, находящегося в залоге у Банка Возрождение ПАО, признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов между покупателем ФИО8 и финансовым управляющим ФИО9, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества. 20.05.2021 г. в рамках судебного процесса к материалам дела было приобщено уточненное заявление представителя заявителей.

Согласно уточненному заявлению в основании заявления о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества ФИО4 ссылался на то, что Договор купли-продажи от 17.04.2020 г., совершенный ФИО8 и ФИО10, также является недействительной (ничтожной) сделкой. ФИО4 просил суд признать недействительным отчет об оценке N 226/2019 от 07.06.2019, составленный по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экспертизы собственности практика" экспертизы рыночной стоимости квартиры.

В обоснование заявления указано, что торги по продаже имущества должника проведены финансовым управляющим ФИО9 с нарушениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур», которые выразились в несоблюдении срока публикации сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Допущенные финансовым управляющим нарушения процедуры торгов в электронной форме привели, по мнению заявителя, к отсутствию интереса потенциальных покупателей, заявок на участие в торгах и снижению начальной продажной цены реализуемого имущества, а также реализации имущества по заниженной цене, что повлекло нарушение прав ФИО4 Договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам повторных торгов 16.10.2019 г. с покупателем ФИО8, заявители считают недействительной сделкой, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, а также недействительной сделкой считают договор купли-продажи квартиры, заключенный между первоначальным покупателем ФИО8 и ФИО10

Суды установили, что требования Банка Возрождение (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454.

В рамках процедуры реализации имущества Банком Возрождение (ПАО) было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога. Финансовым управляющим Положение было согласовано, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога было размещено на официальном портале ЕФРСБ 30.06.2019 № 3911780.

Первые торги, проведенные 19.08.2019 финансовым управляющим на основе разработанных и утвержденных Банком положений о реализации залогового имущества с начальной продажной ценой в размере 5.846.400,00 рублей, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

30.08.2019 было размещено объявление о проведении 08.10.2019 повторных торгов по реализации имущества должника – лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3, условный номер 50:15:0011212:454, с начальной продажной ценой 5.261.760,00 рублей.

07.10.2019 опубликовано сообщение о результатах проведения повторных торгов, согласно которому в соответствии протоколом №2 от 07.10.2019 торги признаны несостоявшимися и принято решение о заключении договора с единственным участником торгов ФИО11

Торги проводились в электронной форме в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на торговой площадке ТП «Фабрикант» на сайте www.fabrikant.ru.

Полагая, что указанные торги проведены финансовым управляющим с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, что повлекло за собой ограничение участия в них потенциальных участников и невозможность реализации залогового имущества должника по наибольшей цене, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как правомерно указали суды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов ФИО4 и в его лице несовершеннолетних детей, ФИО1, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод заявителя о возможности реализации имущества по большей цене, чем предложена состоявшимся победителем торгов, носит предположительный характер в отсутствие интереса в приобретении имущества со стороны иных покупателей в рамках предшествующих торгов.

Судами также учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке. Также отсутствуют сведения об оспаривании результатов торгов в УФАС РФ, не предоставлено доказательств того, что оспорены результаты оценки имущества, Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Относительно довода заявителей о том, что продажей квартиры на торгах затрагиваются права ФИО4 как собственника имущества, так как данное имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания его и его несовершеннолетних детей, судами верно указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020.

Указанными судебными актами, в том числе, установлено, что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и его членов семьи единственным пригодным для проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявители не представили в материалы дела доказательств того, как именно указанные торги и заключенный по их результатам договор нарушили права и законные интересы его и его несовершеннолетних детей, а также как именно удовлетворение настоящего заявления приведет к их восстановлению.

Довод заявителей о том, что договор купли-продажи квартиры от 16.10.19, реализованной в рамках процедуры банкротства, является недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, предусмотренной п.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, как верном отмечено судами, для сделок купли-продажи недвижимости предусмотрена простая письменная форма, на законодательном уровне обязанность нотариального удостоверения сделки купли-продажи недвижимости не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат дополнительному исследованию обстоятельства заключения сделка купли-продажи имущества между ФИО8 и ФИО10, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание, что положения части 4 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ссылка на пункт 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не регулируют правоотношения, связанные с реализацией имущества на торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, суды правомерно отклонили довод заявителя о заключении договора финансовым управляющим как организатором торгов с покупателем имущества ФИО8, не дожидаясь истечения срока на обжалование, предусмотренного указанными нормами.

Как верно отметили суды, залоговым кредитором - Банком Возрождение (ПАО), начальная продажная цена была установлена в размере 5.846.400,00 рублей с учетом рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете независимого оценщика, который не был оспорен и не был признан недействительным должником.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Первые торги по продаже предмета залога по цене 5.846.400,00 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный Банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Суды установили, что в ходатайстве о проведении экспертизы представители ФИО4 ссылались на стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, проведенной 31.10.19 ООО «ИКБ Эксперт».

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства стоимости спорного имущества, а заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в отчете об оценке ООО «ИКБ Эксперт» от 31.10.19, также не доказано, что на момент утверждения Положения о торгах на 07.06.2019 стоимость имущества оценивалась в размере цены, указанной ООО «ИКБ Эксперт», суд обоснованно не нашел оснований для проведения оценочной экспертизы.

Судами также учтено, что отклонения между ценой, установленной в отчете об оценке имущества для выставления его на торги, и действительной стоимостью такого имущества нивелируются процедурой реализации имущества путем аукциона с открытых торгов.

Суды, отклоняя доводы заявителей относительно мнимости договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и ФИО8, правомерно указали на то, что оплата по договору была осуществлена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены достаточные основания, свидетельствующие о необходимости истребования дополнительных доказательств.

С учетом имеющихся в материалах делах доказательств, представленных финансовым управляющим судами, верно, дана оценка доводу заявителей относительно того, что финансовый управляющий не подписал электронной квалифицированной подписью сообщение о проведении торгов.

Доводы о необходимости назначения судебной компьютерно-технической экспертизы судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку все необходимые сведения были в надлежащей форме опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ, а также на сайте торговой площадки. Все потенциальные интересанты имели доступ к предусмотренным законом сведениям в установленном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

При этом, учитывая, что все необходимые сведения опубликованы надлежащим образом, предмет экспертного исследования фактически отсутствует.

Суды также указали, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, так как выводы о том, что договор купли-продажи подписан со стороны ФИО8 иным лицом, не подтверждается материалами дела, противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что результатами торгов интересы заявителей не затронуты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А40-224088/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова