Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таверна М» (Проспект Мира, д. 21, стр. 1, Москва, 129090, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судья Расторгуев Е.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-224459/2017

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна М»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таверна М» (далее – общество «Таверна М») о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного авторского права.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Таверна М» (через суд первой инстанции) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Таверна М» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Таверна М» на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество «Таверна М» указало на то, что согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена заявителем 02.03.2018 посредством почтовой связи, в связи с чем, именно дата 02.03.2018 считается датой подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, то есть апелляционная жалоба была подана своевременно.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал днем подачи апелляционной жалобы дату поступления жалобы в суд первой инстанции – 07.06.2018.

Кроме того, общество «Таверна М» отметило, что, по его мнению, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд апелляционной инстанции отсутствовали.

При принятии кассационной жалобы к производству Суд по интеллектуальным правам в определении от 26.07.2018 предложил заявителю кассационной жалобы представить в суд оригинал апелляционной жалобы и конверта с отметкой почтовой организации, копия которого была приложена к кассационной жалобе, опись вложения почтовой корреспонденции, направленной в указанном конверте, или иные документы, подтверждающие направление обществом «Таверна М» апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

В поступившем 31.07.2018 в суд пояснении к кассационной жалобе общество «Таверна М» указало, что оригинал запрашиваемого конверта с тремя почтовыми отметками: две отметки с датой «02.03.2018» и одна отметка с датой «07.06.2018» находится в материалах дела (л.д. 57). Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, по указанным отметкам можно предположить, что отправляя простое письмо, он сдал его в органы почтовой службы своевременно, а именно 02.03.2018, однако данное письмо пролежало в почтовой службе до 07.06.2018.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы сообщил, что оригинал поданной им апелляционной жалобы до настоящего времени им не получен из Девятого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах, общество «Таверна М» полагает, что апелляционная жалоба была подана им в Девятый арбитражный апелляционный суд своевременно.

РАО отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Общество «Таверна М» и РАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление РАО, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 25.12.2017 после выделения требования РАО к обществу «Таверна М» о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных прав в отдельное производство (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-215040/2017); дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (дата вынесения резолютивной части) исковые требований РАО удовлетворены в полном объеме: с общества «Таверна М» взыскана компенсация в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Таверна М» обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование указанного решения истек 15.03.2018 (дата вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу – 19.02.2018, срок его обжалования – 15 дней).

Вместе с тем, согласно штампу отделения почтовой связи, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 07.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 229, части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу обществу «Таверна М».

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на предмет принятия ее к производству суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования и о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со

дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 19.02.2018, заявление о составлении мотивированного решения в суд не поступало, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования истек 15.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, на конверте, направленном в суд апелляционной инстанции, имеется отметка отделения почтовой связи 07.06.2018 (дата приема почтовой корреспонденции), а также отметки на обратной стороне конверта о поступлении почтовой корреспонденции по месту нахождения адресата и о ее вручении (13.06.2017 и 14.06.2017 соответственно). Штрих-код на конверте отсутствует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом «Таверна М» срока апелляционного обжалования является верным.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом «Таверна М» заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Довод общества «Таверна М» о том, что апелляционная жалоба подана им в срок, однако поступила в суд первой инстанции за пределами срока обжалования ввиду задержки письма в отделении почтовой связи, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки определению Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 заявителем кассационной жалобы не представлены опись почтовых вложений или иные документы (чек, полученный при отправке почтовой корреспонденции), позволившие бы установить иную (указанную обществом «Таверна М») дату сдачи письма на почту.

Кроме того, обществом «Таверна М» не представлены доказательства направления им запросов в соответствующее отделение почтовой связи или совершения иных действий, направленных на получение информации о движении письма и способствование своевременной доставки корреспонденции в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что представленный в материалах дела конверт, в котором заявителем была направлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции, не содержит почтового идентификатора, ввиду чего судом кассационной инстанции не может быть направлен запрос в отделение почтовой связи о движении названного почтового отправления.

В свою очередь, сам заявитель кассационной жалобы пишет: «…таким образом можно предположить, что отправляя письмо заявитель сдал в органы почтовой службы своевременно…».

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы общества «Таверна М» должны основываться на подтвержденных фактах, а не на домыслах и предположениях.

Указывая на направление почтовой корреспонденции простым отправлением без описи вложения, то есть на невозможность представления такой описи, заявитель не представил иных документов, подтверждающих сдачу в почтовое отделение корреспонденции в

указанный им срок, которым, как минимум, является чек на оплату соответствующего отправления (который в случае утраты может быть восстановлен).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение обществом «Таверна М» необходимых действий по получению информации о направленной в суд корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого общества «Таверна М» и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий общество «Таверна М» должно нести самостоятельно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу «Таверна М».

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общество «Таверна М» вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представив в его обоснование доказательства, очевидно свидетельствующие о соблюдении им установленного законом срока при подаче первой апелляционной жалобы (например, чек на отправку почтовой корреспонденции, результаты рассмотрения органом почтовой связи его претензии и проч.).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-224459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таверна М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря