Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» и Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 07.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-224633/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Элит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании заключения,

третье лицо: акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Элит» (далее – ООО «Офис-Элит», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – управление), в котором просило признать незаконным заключение от 27.05.2021 по делу № 077/10/104-8835/2021 и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления» (далее – АО «РАСУ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и АО «РАСУ» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО «РАСУ» поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Управление и ООО «Офис-Элит», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «РАСУ», обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что АО «РАСУ» как субъект закупочной деятельности 05.04.2021 опубликовало на официальных сайтах Единой информационной системы в сфере закупок, по закупкам атомной отрасли и электронной торговой площадки «ЕЭТП» открытый запрос предложений в электронной форме (конкурентная закупка) на право заключения договора на поставку дополнительного объема мебели для нового офиса АО «РАСУ» для субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве участников.

В извещении о проведении закупки и конкурсной документации предусмотрено, что договор по результатам закупочной процедуры подлежит заключению в течение 20 дней, но не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола.

ООО «Офис-Элит» 13.04.2021 подало на электронной торговой площадке «ЕЭТП» заявку на участие в закупке. По результатам рассмотрения заявки АО «РАСУ» приняло решение признать ее соответствующей требованиям закупочной документации.

Поскольку к участию в закупочной процедуре было допущено только ООО «Офис-Элит», закупка признана несостоявшейся. АО «РАСУ» приняло решение заключить с ООО «Офис-Элит» договор с проведением преддоговорных переговоров по снижению цены.

Итоговый протокол опубликован на ЭТП 22.04.2021. В связи с этим договор должен был быть заключен не позднее 14.05.2021.

В ходе преддоговорных переговоров, состоявшихся 27.04.2021, снижена цена договора.

По результатам переговоров АО «РАСУ» 30.04.2021 направило ООО «Офис-Элит» на подписание договор поставки мебели с использованием функционала электронной торговой площадки.

Поскольку в регламентированный срок ООО «Офис-Элит» договор не подписало, АО «РАСУ» 21.05.2021 признало ООО «Офис-Элит» уклонившимся от подписания договора и обратилось в управление с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обращения управление пришло к выводу об уклонении ООО «Офис-Элит» от заключения договора, в связи с чем 27.05.2021 составило заключение с рекомендацией включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Офис-Элит» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для внесения сведений в отношении ООО «Офис-Элит» в реестр недобросовестных поставщиков. Суды указали, что поведение ООО «Офис-Элит», которое участвовало в осуществлении длительных преддоговорных переговоров с АО «РАСУ», нельзя признать недобросовестным, сославшись на отсутствие доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от подписания договора и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков подписания договора.

Между тем согласно пункту 28 части 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункту 14 статьи 7.15 ЕОСЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Суд первой инстанции согласился с управлением в том, что заключение договора являлось обязанностью ООО «Офис-Элит».

Осуществление преддоговорных переговоров ООО «Офис-Элит» и АО «РАСУ» по согласованию условий заключаемого договора с АО «РАСУ», не объясняло неподписание ООО «Офис-Элит» договора в последующем.

Указывая на то, что договор не был подписан ООО «Офис-Элит», поскольку редакция договора и спецификация не учитывала достигнутые между сторонами соглашения в результате переговоров, апелляционный суд не установил каких-либо разногласий, возражений со стороны ООО «Офис-Элит», спорных условий и не учел приведенные положения пункта 28 части 3.4 Закона о закупках. При этом, вопреки мнению апелляционного суда, суд первой инстанции такие выводы не делал.

Наряду с этим суды, не опровергая доводы АО «РАСУ» о подготовке проекта договора с учетом преддоговорных переговоров с ООО «Офис-Элит», состоявшихся 27.04.2021, установили, что такие переговоры были завершены и по их результатам АО «РАСУ» снизило цену договора.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом и нарушающих права заказчика

Уклонение от заключения договора, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не предпринимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

С учетом этого у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемого заключения управления и, соответственно, для возложения на управление обязанности исключить сведения об ООО «Офис-Элит» из реестра недобросовестных поставщиков.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Офис-Элит».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-224633/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис-Элит» отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова