Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» (ул. Авиационная, д. 72/1-39, Москва, 123182, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-224667/2016 (судьи Трубицын А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» (Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 5, оф. II, Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Контент Медиа» (Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 5, оф. II, Москва, 127566, ОГРН <***>) о защите смежных прав;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» - ФИО1 (по доверенности от 11.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» (далее - общество

«Саунд Сток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» (далее - общество «Смарт Ченнэл») и обществу с ограниченной ответственностью «Контент Медиа» (далее - общество «Контент Медиа») (далее - ответчики) о взыскании 46 753 646 рублей 6 копеек, в том числе 42 734 588 рублей компенсации за нарушение смежных прав и 4 019 058 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принят отказ общества «Саунд Сток» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «Саунд Сток» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении иска общества «Саунд Сток» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 305-ЭС18-2618 в передаче кассационной жалобы общества «Саунд Сток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.03.2018 поступило заявление истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А40-224667/2016по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 заявление общества «Саунд Сток» о пересмотре постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А40- 224667/16 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ввиду несоответствия содержания заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Саунд Сток» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу ответчики не представили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Саунд Сток» указало на обнаружение новых доказательств, на то, что оно выявило такие доказательства, которые не были исследованы судом, однако они объективно существовали в момент рассмотрения дела - видеоролики, содержащие спорные фонограммы, выложенные в сеть Интернет третьим лицом в мае 2015 года.

Как указывало в заявлении общество «Саунд Сток», уже после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу выяснилось, что на момент рассмотрения дела существовали дополнительные доказательства нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном использовании фонограмм в составе видеороликов, а также в их публикации в сети Интернет (которые и в настоящий момент доступны), и что длительность спорных фонограмм в составе роликов могла позволить истцу самостоятельно провести анализ их содержания в видеороликах, о чем истец неоднократно заявлял суду.

Проанализировав доводы общества «Саунд Сток» о наличии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь

открывшимися, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. Представленные истцом новые доказательства могут быть предъявлены при подаче нового иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-224667/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов